15 C 356/2022-111 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), poté, co ověřila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti dne 22. 1. 2019, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalované prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná (Zákazník) se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši 28 079 Kč celkem 18 měsíčními splátkami po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 3 494 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila částku 37 221,38 Kč (dne 16. 2. 2019 částku 3 510 Kč, dne 17. 3. 2019 částku 3 505 Kč, dne 12. 4. 2019 částku 3 505 Kč, dne 20. 5. 2019 částku 3 505 Kč, dne 14. 6. 2019 částku 3 560 Kč, dne 23. 7. 2019 částku 3 505 Kč, dne 15. 1. 2020 částku 1 748,91 Kč, dne 13. 2. 2020 částku 1 754,48 Kč, dne 12. 3. 2020 částku 1 761,10 Kč, dne 15. 4. 2020 částku 1 771,01 Kč, dne 13. 5. 2020 částku 1 780,14 Kč, dne 12. 6. 2020 částku 1 790,50 Kč, dne 13. 7. 2020 částku 1 805,19 Kč, dne 14. 10. 2020 částku 1 843,58 Kč a dne 13. 1. 2022 částku 1 876,47 Kč). Původnímu věřiteli vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 1. 2. 2022 jistina činila částku 16 719,16 Kč, dlužný poplatek částku 7 633,12 Kč, kapitalizovaná smluvní pokuta částku 17 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 878,29 Kč a sankční poplatky částku 2 200 Kč. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala částky 44 052,28 Kč, kterou činila jistina ve výši 16 719,16 Kč, dlužný poplatek ve výši 7 633,12 Kč, smluvní pokuta ve výši 17 500 Kč, sankční poplatky ve výši 2 200 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 878,29 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 719,16 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 719,16 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaná již neuhradila ničeho, přestože byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dne 4. 10. 2022, č.j. 15C 356/2022-35, aniž s tímto postupem žalobkyně souhlasila. Podala proto odvolání a Krajský soud v Praze svým rozhodnutím ze dne 19. 1. 2023, č.j. 15C 356/2022-100, rozsudek zrušil a vrátil soudu 1. stupně k dalšímu řízení. 4. Ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 22. 1. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou standardní informace o spotřebitelském úvěru [příjmení] v hotovosti. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi hotovostní zápůjčku v částce 35 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 28 079 Kč, který sestává z úroku ve výši 8 577 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč. Výše úrokové sazby činila 29 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 3 505 Kč a poslední činí 3 494 Kč, když splatnost splátek je vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, a že Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 37 221,38 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 28. 1. 2022 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, smlouva o postoupení, podle které přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z o oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. 6. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 44 930,57 Kč do 17. 3. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 7. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2022, z potvrzení podání ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby. Žalovaná již neuhradila ničeho. 8. Přípisem zdejšího soudu ze dne 5. 9. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že uvedla, že žalovaná neměla žádný negativní záznam v Bankovním registru klientských informací (BRKI), v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) ani v registru [příjmení]. Proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení. Nebyla proti žalované vedena žádná exekuce. Právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů. Trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Žalovaná v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že je v invalidním důchodu a pobírá měsíčně invalidní důchod ve výši 6 193 Kč, další příjem žalovaná uvedla ve výši 6 500 Kč, dále uvedla, že nemá zápůjčku u jiné společnosti. V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná dále uvedla odhadované měsíční výdaje na částku 8 000 Kč (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 1. 2019). Žalobkyně již v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr právní předchůdkyně žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, kdy konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. 9. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne 22. 1. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 35 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 28 079 Kč, a to pravidelnými 18 měsíčními splátkami po 3 505 Kč, poslední ve výši 3 494 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná si svůj závazek řádně a včas nesplnila, když zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně celkem pouze částku 37 221,38 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po 1. 1. 2014, je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 12. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský ú