15 C 36/2023-72 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 39 600,89 Kč sestávající z částky 32 116,29 Kč z titulu smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dříve [příjmení] [příjmení] s. s., která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o půjčce“), a dále sestávající z částky 7 484,6 Kč jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o kontokorentu [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ smlouva o kontokorentu“). Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o půjčce žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet 48 měsíčními splátkami ve výši 957 Kč spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 17,90 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a sazebníku s tím, že je splátka splatná vždy 2. dne kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Žalovaný se zavázal udržovat na svém účtu č. [bankovní účet] dostatek finančních prostředků ke dni splatnosti každé splátky, aby mohla být každá splátka hrazena formou inkasa z tohoto účtu. Kromě splátek se žalovaný zavázal hradit další případně platby. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, toto své jednání nezměnil ani po písemném upozornění právní předchůdkyně žalobkyně, když se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně proto celý dluh zesplatnila dne [datum]. Žalovaný poté již na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu úvěru ve výši 29 158,17 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 958,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 568,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16,91 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z celkové částky ve výši 32 116,29 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Na podkladě smlouvy o kontokorentu byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Dále se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně úvěr dle ustanovení odstavce 4.1. smlouvy o kontokorentu tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalovaného. Žalovaný překročil debetní zůstatek a právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k jeho vyrovnání, což však žalovaný neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] převedla svou pohledávku za žalovaným sestávající z nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 6 337,51 Kč. Žalovaný již neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu 6 337,51 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 147,09 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 19,90 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z celkové částky ve výši 6 337,51 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. 5. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o půjčce a smlouvy o kontokorentu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným a nahlédnutím do veřejných registrů. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěry splácet. 6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky. 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 8. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 10. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platební a investičních služeb a na jejím základě dne [datum] smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 48 měsíčních splátkách po 957 Kč splatných každého 2. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Každá splátka se skládala z úhrady jistiny, úroku a poplatků. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Poplatky byly dány sazebníkem poplatků. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Z článku 6.1 a 6.2 smlouvy o půjčce ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a sazebník poplatků (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne [datum], návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky a sazebník poplatků). Dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která ke dni [datum] činila 2 771,71 Kč a současně jej upozornila na právo právní předchůdkyně žalobkyně přijmout příslušná opatření, zejména přistoupit k požadavku na jednorázové splacení půjčky (ztráta výhody splátek) a účtování smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (poslední výzva – smlouva o půjčce na konsolidaci [číslo] zde dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Z důvodu dlouhodobého nesplácení úvěru z titulu smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 31 835,12 Kč, která se seskládala z dlužné jistiny 29 158,17 Kč, úroku ve výši 1 568,04 Kč, úroku z prodlení ve výši 16,91 Kč a poplatků ve výši 1 092 Kč (oznámení o zesplatnění půjčky ze dne [datum]). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dále uzavřela se žalovaným na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platební a investičních služeb ze dne [datum] dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] s tím, že žalovanému byl kontokorentní úvěr zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] do výše limitu 5 000 Kč. Bližší podmínky byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], produktovými podmínkami [právnická osoba] pro půjčky a sazebníkem poplatků, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o kontokorentu. Žalovaný za poskytnuté peněžní prostředky byl povinen hradit úrok ve výši 19,90 % ročně. V souladu s článkem [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 6 337,51 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. Ta s ohledem na tuto skutečnost pohledávku žalovan