15 C 486/2022-88 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 18. 11. 2022 a doplněnou podáním ze dne 2. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 97 983,49 Kč spolu se smluvním a zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 29. 11. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně splatných do 15. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně a RPSN odpovídá 38,73 % ročně. Žalovaný měl celkem zaplatit 55 584 Kč Smluvní strany si sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“ za poplatek ve výši 526 Kč měsíčně. Dále si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny při zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, za které mu vyúčtovala celkem 800 Kč dle Smlouvy (300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku). I přes opětovné výzvy žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 15. 8. 2022. V druhé upomínce ze dne 5. 3. 2022 pak byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem odeslaným dne 21. 9. 2022 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 28 316,75 Kč, nedoplatku úroků ve výši 21 044,36 Kč, nedoplatku za sjednání služby„ PODPORA“ ve výši 33 664 Kč, nákladů na upomínky ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 14 158,38 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 43 275,13 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 33 664 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na svůj závazek uhradil celkem částku 10 384 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní. 4. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 15. 12. 2022. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 6. Certifikáty společnosti [webová adresa] žalobkyně dokládala, že byla oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“, instrukcí k uzavření smlouvy, instrukcí k dokončení podpisu smlouvy, předsmluvními informacemi, detaily pohybu na účtu, potvrzením o povolení k inkasu, potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí a potvrzením o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 11. 2021 prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně sjednané doplňkové služby„ PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Podle čl. 4 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: započtením částky 15 648 Kč na dřívější závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] vyplacením částky 8 352 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a započtením částky 6 000 Kč na náklady žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek za doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po 1 298 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky 772 Kč za úvěr a částky 526 Kč za doplňkovou službu„ PODPORA“). 8. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 29. 11. 2021 na účet č. [bankovní účet] verifikační platbu ve výši 1 Kč. 9. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne 29. 11. 2021 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky 15 648 Kč za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo]. 10. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 29. 11. 2021 se podává, že žalobkyně potvrdila žalovanému doplacení úvěru [číslo]. 11. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne 2. 11. 2021 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši 8 352 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 12. Z potvrzení o povolení k inkasu soud zjistil, že žalovaný dal souhlas s inkasem ve prospěch účtu žalobkyně s limitem 3 894 Kč. 13. Upomínka [číslo] ze dne 20. 8. 2022 včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne 20. 8. 2022 s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 1 298 Kč splatné dne 15. 8. 2022 výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 14. Upomínka [číslo] ze dne 5. 9. 2022 včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne 5. 9. 2022 s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 1 298 Kč splatné dne 15. 8. 2022 výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. 15. Listina označená jako zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 9. 2022 a listina označená jako zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení ze dne 21. 9. 2022 včetně podacího lístku prokazuje, že zástupce žalobkyně svými dopisy v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 98 152,19 Kč, a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení ve lhůtě do 3. 11. 2022. 16. Žalobkyně si ověřila, že s žalovaným není vedena žádná exekuce (výpis z centrální evidence exekucí), že žalovaný není v insolvenci (výpis z insolvenčního rejstříku) a že v registru [příjmení] nemá žádný negativní záznam (výpis z registru [příjmení]). Identitu žalovaného žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu žalovaného a kopie řidičského průkazu žalovaného (kopie uvedených dokladů). 17. Z výpisu z účtu žalovaného ve spojení s posouzením úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba] s.r.o., přičemž v září mu byla vyplacena mzda ve výši 38 017 Kč a v říjnu ve výši 38 015 Kč. Žalovaný měl v době uzavírání smlouvy ještě závazek u [právnická osoba] [příjmení] a Provident, které splácel splátkami po 1 400 Kč měsíčně a dále měl úvěr ve výši 10 000 Kč u Emma´s Credit. 18. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni částku 10 384 Kč. Žalobkyně ani žalovaný provedení žádné další platby netvrdili. 19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 20. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet částku 8 352 Kč a částku 15 648 Kč uplatnil žalovaný na jeho dřívější závazek vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo]. Současně byla sjednána doplňková služba„ PODPORA“, na základě které měl žalovaný hradit žalobkyni měsíčně částku 526 Kč. 21. Žalobkyně sice provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, ale nikoli řádně. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného nesplnila. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala informace o jeho příjmu, nicméně skutečné výdaje žalovaného nebyly blíže zjišťovány a ověřovány, neboť v tomto směru se žalobkyně víceméně spokojila s tvrzením žalovaného a předloženým výpisem z účtu, ze kterého pak navíc vyplývá, že žalovaný sice měl slušný příjem, ale zároveň měl i poměrně velké výdaje. Z předložených listin pak není vůbec zřejmé, že žalobkyně ověřovala, jaké jsou skutečné výdaje žalovaného na bydlení atd., když v tomto směru se nelze spolehnout pouze na tvrzení žalovaného a přiložený výpis z účtu, neboť z něj je patrné pouze to, že na jeho účtu probíhaly určité operace, ale již z něj přímo nevyplývá, jaké konkrétní výdaje měl žalovaný, když tyto navíc mohou být uspokojovány i hotovostně. Nezjišťování životních výdajů žalovaného se tak dá považovat za zjevně účelové s cílem formálně vykázat úvěruschopnost žalovaného, aniž by však byla patrna snaha o zjištění a posouzení jeho reálné životní situace. Žalobkyně poskytla žalovanému při vykázání stejných příjmů jednou úvěr ve výši 15 000 Kč a poté ve výši 30 000 Kč. Navíc má žalovaný další závazky i u jiných úvěrových společností. Je zřejmé, že se žalovaný ocitl v dluhové spirále a poskytování dalších úvěrů mu ze strany žalobkyně bylo jen oddalováním finančních problémů žalovaného. 22. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupr