19 C 257/2022-220 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala úhrady v záhlaví uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaní dne 1. 5. 2018 uzavřeli smlouvu nazvanou „mandátní smlouva“, jejímž předmětem byla inženýrská činnost ve výstavbě při rekonstrukci nemovité věci v katastrálním území , adresa, v , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a dodání výtahu v rámci této rekonstrukce. Žalobkyně tvrdila, že žalovaní dosud neuhradili doplatek ceny díla – výtahu ve výši 657 000 Kč bez DPH, přičemž se jedná o nedoplatek z odsouhlasené ceny po započtení požadovaných změn, která činila 1 284 000 Kč bez DPH (DPH v přenesené daňové povinnosti). Ze strany žalovaných bylo z této částky žalobci uhrazeno pouze 627 000 Kč, jakožto zálohová platba. Žalobkyně dále uvedla, že dílo bylo dodáno bez vad, způsobilost díla sloužit svému účelu byla předvedena za přítomnosti žalovaného 2) a zástupců společnosti , právnická osoba, ., přičemž ze strany žalovaných bylo dílo převzato bez výhrad, jak dokladuje zápis o předání a převzetí díla ze dne 27. 4. 2020.2. Dále dle žalobkyně žalovaní neuhradili práce na koordinaci a řízení stavby, které žalobkyně prováděla v srpnu roku 2019, taktéž na základě „mandátní smlouvy“ z 1. 5. 2018. Z tohoto titulu žalobkyně žalobou uplatnila pohledávku ve výši 91 200 Kč, po připočtení DPH pak 110 352 Kč.3. Žalobkyně zaslala žalovaným k úhradě uvedených pohledávek předžalobní výzvu dne 13. 4. 2022. Žalovaní na tyto pohledávky neuhradili ničeho.4. Při jednání soudu dne 17. 5. 2023 bylo zastaveno řízení co do částky 9 500 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu zpětvzetí žaloby v této částce. Tedy doplatek ceny výtahu byl žalován nově jen ve výši 657 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 21. 4. 2022 do zaplacení.5. V odporu k elektronickému platebnímu rozkazu žalovaní s žalobou uplatněnými pohledávkami nesouhlasili, žalobu navrhli v celém rozsahu zamítnout. Žalovaní namítali, že žalobkyně stavbu výtahu nedokončila a nepředala. Dílo dle žalovaných mělo vady. Žalovaní údajně sami, bez součinnosti žalobkyně, zajistili dostavbu výtahu a jeho zprovoznění. Podle žalovaných tak žalobkyně nesplnila předmětnou smlouvu o dílo.6. Pokud jde o „mandátní smlouvu“, požadovali žalovaní dopisem ze dne 20. 8. 2020 předložení řádné a komplexní zprávy o činnosti vykonané žalobkyní na základě mandátní smlouvy ve prospěch žalovaných od 1. 5. 2018 do srpna 2019. Podle žalovaných, žalobkyně do dnešního dne tuto zprávu žalovaným neposkytla. Vedle toho žalovaní namítali, že žalobkyně vybírala provizi od osob, kterým zprostředkovávala práci při realizaci „mandátní smlouvy“ a tyto částky si ponechala. Tím bylo podle žalovaných porušeno ujednání „mandátní smlouvy“, ale i základní zásada zastupování. Byl porušen § 2432 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále též jen OZ), podle kterého příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti, žalobkyně si totiž veškeré provize ponechala pro svůj prospěch. Zároveň tím byla dle žalovaných způsobena škoda, která převyšuje dle tvrzení žalovaných součet žalovaných pohledávek.7. Žalobkyně v reakci na odpor žalovaných doplnila žalobní tvrzení tak, že dílo (vystavěn výtah) bylo provedeno a v souladu s § 2010 OZ žalobkyni vznikl nárok na úhradu díla, což je dle žalobkyně explicitně vyjádřeno i v předávacím protokolu podepsaném žalovaným 2), který soudu předložen. Žalobkyně odmítala tvrzení, že by dílo mělo vady a žalovaní si sami zajistili dostavění výtahu.8. Účastníci učinili nesporným uzavření příkazní smlouvy dne 1. 5. 2018 s názvem „Mandátní smlouva pro inženýrskou činnost ve výstavbě“, kde žalobkyně vystupovala jako příkazníka a žalovaní jako příkazci. Předmětem smlouvy byla inženýrská a investorská činnost při realizaci stavby „Stavební úpravy a přestavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně technického dozoru stavebníka při práci na staveništi“, konkrétně byla činnost specifikovaná v čl. 3 této smlouvy.9. Z provedeného dokazování soud zjistil, že shora uvedená smlouva „Mandátní smlouva pro inženýrskou činnost ve výstavbě“ byla uzavřena na straně příkazce žalovanou 1) a žalovaným 2), byť v průběhu vztahu z této smlouvy byly platby fakturovány pouze na žalovaného 2), nikoli však jako fyzickou osobu, ale jako fyzickou osobu podnikatele. Při jednání soudu dne 7. 12. 2022 (list č. , hodnota, verze) sice právní zástupce žalovaných uvedl, že smlouvu uzavřel pouze , jméno FO, . , jméno FO, jako fyzická osoba podnikatel, ten však ve své účastnické výpovědi při jednání 17. 5. 2023 (list č. , hodnota, ) potvrdil, že účastníkem příkazní smlouvy byl on a jeho manželka (oba žalovaní) nepodnikatelé, jak je na smlouvě uvedeno. Soud proto dále považoval za účastníky smlouvy oba žalované. Uvedení , jméno FO, . , jméno FO, jako fyzickou osobu podnikatele na vystavených fakturách považoval soud pouze za místo plnění. Odměna příkazníka byla ujednána v článku 6 bod 4 v šesti splátkách po 200 000 Kč poslední splatná 15. 10. 2018. V případě řádného provedení stavby byla dohodnuta prémie 300 000 Kč v článku 5.10. Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, provedeného při jednání dne 17. 5. 2023 (l. č. 143 spisu) soud zjistil, že příkazní smlouva uzavřená mezi účastníky dne 1. 5. 2018 nebyla změněna, a to ani v otázce plateb za činnost příkazníka. Uvedl, že s žalovanými nedospěla žalobkyně k dohodě o tom, že by její další činnost byla hrazena nad sjednaný paušál 1 200 000 Kč plus případné odměny za řádné plnění a ani k dohodě alespoň o úhradě byť jen skutečných nákladů za další činnost. V řízení však přes uvedené rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně vykonávala činnost příkazníka spočívající v inženýrské činnosti na , Anonymizováno, , Anonymizováno, i po lhůtě, na níž byla „mandátní smlouva“ z 1. 5. 2018 ujednána a žalovaní na tuto další činnost příkazníka dobrovolně hradili v celkové částce 657 000 Kč bez DPH na základě žalobkyní vystavených faktur (viz odstavce 44, 49 tohoto odůvodnění). V tomto řízení se nepodařilo prokázat obsah dohody účastníků ohledně další činnosti příkazníka a úhrady za tuto činnost, žalobci tak nemohli být úspěšní s žalobou požadovanými úhradami za tuto činnost v srpnu 2019, to i s ohledem na důvodnou námitku promlčení, kdy poslední ve smlouvě sjednaná platba byla splatná 15. 10. 2018, žaloba podána 8. 6. 2022. Provedenými platbami na inženýrské činnosti v roce 2019 má však soud za prokázané, že minimálně o těchto uhrazených činnostech a platbách za ně došlo k uzavření příkazní smlouvy alespoň konkludentně (viz též odst. 44, 49 odůvodnění).11. Soud tedy shrnuje skutková zjištění k nároku na 110 352 Kč s DPH jako odměny za práce žalobkyně z příkazní smlouvy prováděné v srpnu 2019 tak, že nebylo prokázáno, že by za provádění prací žalobkyní pro žalované v roce 2019, nad rámec dobrovolně uhrazených žalovanými ve výši 657 000 Kč (skutková zjištění v odstavci 44), byla mezi účastníky uzavřena nová příkazní smlouva a dohodnuta odměna za tuto činnost. Pokud by šlo o doplatek odměny ze smlouvy uzavřené 1. 5. 2018, pak námitka žalovaných vznesená ve vyjádření k žalobě, že veškeré nároky vyplývající z této smlouvy jsou s ohledem na jejich splatnost uvedenou v článku 6 smlouvy z 1. 5. 2018, a to do 15. 5. 2018, do 15. 6. 2018, 15. 7. 2018, 15. 8. 2018, 15. 9. 2018 a 15. 10. 2018 promlčeny, neboť žaloba byla podána 8. 6. 2022, je důvodná. Soud tedy z titulu doplatku prací provedených žalobkyní na základě příkazní smlouvy z 1. 5. 2018 žalobkyni nepřiznal ničeho a nárok na 110 352 Kč s DPH v plném rozsahu zamítl.K výstavbě výtahu soud zjistil.12. Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena nová ústní příkazní smlouva, podle které měla žalobkyně na místo žalovaných uzavřít se společností , právnická osoba, smlouvu o dílo. Toto vyplývá z výslechu jak , jméno FO, . , jméno FO, (žalovaného), tak z výslechu , jméno FO, (jednatele žalobkyně). Oba se shodli také na tom, že tato příkazní smlouva měla být bezúplatná, šlo o „čistou přefakturaci ceny díla na příkazce“. , jméno FO, . , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že se žalovaní podíleli na výběru designu a detailech výstavby výtahu, vybírali si ze čtyř nabídek, zvolili nabídku , právnická osoba, . Tím má soud za prokázané, že žalovaní byli seznámeni s cenovou nabídkou díla včetně dodatků. Smlouva o dílo s předmětem dodávka výtahu s místem plnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , adresa, , původně za cenu díla 914 000 Kč (l. č. , hodnota, ) byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, skutečně uzavřena (datum uzavření není ve smlouvě uveden). K této smlouvě byl uzavřen dne 18. 6. 2019 dodatek č. 1 (list č. 73) řešící „navýšení ceny díla s ohledem na doobjednání všech potřebných komponent k dodatečnému požadavku na prodloužení již objednaného výtahu o jednu stanici“. Cena díla byla navýšena o 148 500 Kč, celková cena tedy činila 1 062 500 Kč bez DPH.13. Poté byl dne 1. 7. 2019 uzavřen dodatek č. 2 (list č. 75) k předmětné smlouvě o dílo. Předmětem tohoto dodatku bylo upravení navýšení ceny díla z d