19 C 396/2022-54 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) zaplacení regresní náhrady ve výši 22 796 Kč za vyplacený služební příjem policistovi po dobu pracovní neschopnosti, ve výši 4 038 Kč za vyplacenou náhradu za ztrátu na služebním příjmu policisty, a konečně ve výši 1 250 Kč za vyplacenou náhradu za bolest. 2. Dle žalobkyně dne 20. 11. 2021 přibližně v 20:20 hodin došlo při výkonu služby k úrazu policisty, a to při zákroku proti hokejovým fanouškům u hokejového stadionu v [obec]. Šlo o úraz palce levé ruky, který se stal ve chvíli, kdy policista použil proti žalovanému donucovací prostředky. Žalovaný neuposlechl opakovanou výzvu s výstrahou a při zajištění nespolupracoval, a proto za pomocí donucovacích prostředků byl nakonec sveden na zem. Poškozený policista při dávání pravé ruky žalovaného do poutací polohy za záda, za užití síly, zavadil svým palcem levé ruky o oděv (bundu) žalovaného a při rychlém pohybu žalovaného směrem od těla policisty došlo k otočení (vyvrácení) palce. Dne 21. 11. 2021 došlo k ošetření policisty na Urgentním příjmu [nemocnice]. K ošetření došlo až druhého dne z důvodu toho, že služba byla ukončena v pozdních hodinách. 3. Zranění si vyžádalo dočasnou neschopnost policisty ke službě trvající od 21. 11. 2021 do 15. 12. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že v souladu se služebním zákonem se příslušníkovi v případě, že u něj nastala neschopnost k výkonu služby v důsledku služebního úrazu nebo nemoci z povolání poskytuje nejdéle po dobu 12 měsíců služební příjem. Tím, že žalovaný způsobil újmu na zdraví poškozeného policisty pprap. [jméno] [příjmení], zavdal tak příčinu vzniku dluhu na straně žalobkyně v podobě její povinnosti vyplácet tomuto policistovi po dobu pracovní neschopnosti služební příjem. Tímto vznikla žalobkyni újma ve výši vyplaceného služebního příjmu za dobu pracovní neschopnosti poškozeného policisty, tedy v důsledku služebního úrazu zaviněného protiprávním jednáním žalovaného. Konkrétně došlo k výplatě služebního příjmu dle § 124 odst. 5 písm. b) služebního zákona ve výši 9 399 Kč za období listopad 2021 a 17 435 Kč za období prosinec 2021. Žalobkyně k tomuto dodává, že v případě, že by ke služebnímu úrazu nedošlo, byl by poškozený policista pprap. [jméno] [příjmení] povinen vykonávat službu, a tímto poskytovat žalobci za jím vyplacený služební příjem náležité protiplnění. Žalobkyně tak byla povinna vyplácet poškozenému policistovi služební příjem, bez toho aniž by za tento vyplacený služební příjem obdržela tomu odpovídající protiplnění, přičemž má za jednoznačně prokázané, že za tento stav odpovídá žalovaný svým jednáním. 4. Žalovaný proti vydanému platebnímu rozkazu podal odpor a v reakci na výzvu soudu podal vyjádření. V něm uvedl, že 26. 1. 2022 byl příkazem [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] 2021 (č. j. [spisová značka] [číslo]) uznán vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku, kterého se měl dopustit tím, že z nedbalosti neuposlechl výzvy úřední osoby při výkonu jeho pravomoci, za což mu byl uložen trest napomenutí. Ke skutku uvedl, že se ocitl v potyčce mezi domácími a hostujícími hokejovými fanoušky, uviděl svého kamaráda, kterého chtěl z toho místa odvést. Na místě byly desítky osob a za vysokého hluku příslušníci policie údajně užili výzvy„ jménem zákona setrvejte na místě nebo budou použity donucovací prostředky“. Jednu výzvu zaslechl, ale nevěděl, že byla určena jemu. Nikam se nevzdaloval. Správní orgán spatřoval společenskou škodlivost jednání žalovaného v nepodrobení se výzvě policie, což mělo snižovat její vážnost na veřejnosti a narušovat její výkon pravomoci. Správní orgán v odůvodnění odsouzení konstatoval, že žalovaný svým jednáním nezpůsobil vůbec žádný škodlivý následek. Žalovaný dále uvedl, že od chvíle, kdy rozpoznal, že výzvy policie směřují k jeho osobě, jednal zcela v souladu s jejími pokyny. Žádným způsobem se ani aktivně ani pasivně nebránil. K tomu žalovaný navrhl výslech dvou svědků. Co se týká žalobkyní popsaného mechanismu vzniku zranění policisty, tak vzhledem k tomu, že při poutání jeho osoby na zemi již zcela spolupracoval a celou událost si naprosto přesně vybavuje, striktně se ohrazuje, že by ke zranění policisty došlo jakýmkoliv jeho přičiněním. K poranění policisty muselo dojít toliko nesprávným technickým použitím donucovacích prostředků vůči jeho osobě nebo možná ve zcela jinou chvíli. Žalovaný poukázal na to, že mezi jeho jednáním a vznikem škody neexistuje příčinná souvislost. Konečně poukázal na skutečnost, že správní orgán v době vydání odsuzujícího rozhodnutí o přestupku nevěděl o zranění policisty a naopak konstatoval, že nedošlo k žádnému škodlivému následku. Měl za to, že je třeba prověřit skutečnosti, zda a kdy policista nahlásil jeho zranění při použití donucovacích prostředků, zda a kdy zaznamenal služební úraz do knihy úrazů, zda je jeho zranění evidováno v úředním záznamu o zákroku, a zda nebyly tyto údaje antidatovány. Okolnosti úrazu policisty má za přinejmenším nedůvěryhodné. Jako důkaz požadoval provést přehrání kamerového záznamu ze zásahu policie. 5. Žalobkyně reagovala replikou, ve které mimo shrnutí již uvedených skutečností, poukázala na úřední záznam o použití donucovacího prostředku č. j. KRPJ-123791-7/P 2021 [číslo] ze dne 20. 11. 2021, úřední záznam č. j. KRPJ-123855-2/ČJ-2021-1600HS-U, vyhotovený dne 21. 11. 2021 pprap. [jméno] [příjmení] a úřední záznam č. j. KRPJ-123855-7/ČJ-2021-1600HS-U vyhotovený dne 24. 11. 2021 nstržm. [jméno] [příjmení], které se plně vztahují k osobě žalovaného. Dodala, že poškozený policista žádný další obdobný zákrok do konce své služby neabsolvoval a co se týče vztahu policisty k tomu, komu přičítal způsobené zranění, je bezpředmětné uvažovat, že by policista své zranění přičetl následně při vyhotovování spisové dokumentace jiné osobě, neboť poškozený policista nemá žádného důvodu či motivace, jelikož finanční náhradu obdržel od zaměstnavatele a na výsledek tohoto řízení již nemá žádnou přímou vazbu, natož finanční. Pokud měl žalovaný pocit, že byl proti němu veden zákrok bezdůvodně, chybně či jinak příslušníci Policie pochybili, tak mohl podat stížnost na postup policistů, což však žalovaný od listopadu 2021 neučinil. 6. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém sdělil účastníkům, že podle listinných důkazů dosud založených do spisu má za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Zároveň upozornil žalovaného, že bude podle § 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), vycházet z rozhodnutí vydaného v přestupkovém řízení jako z rozhodnutí o vině a trestu. Řízení se bude soustředit toliko na otázku, zda zranění policisty bylo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, ze kterého byl právě uvedeným rozhodnutím shledán vinným a byl za něj potrestán. 7. Soud z úředního záznamu o použití donucovacích prostředků ze dne 20. 11. 2021, č. j. KRPJ-123791-7/P 2021 [číslo], zjistil, že se v jeho závěru konstatuje, že při použití donucovacích prostředků došlo ke zranění palce levé ruky pprap. [jméno] [příjmení] a k poškození optiky osobní služební kamery. 8. Soud zjistil z příkazu Magistrátu města Jihlavy ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. MMJ/SPO/63444 2021 (č. j. MMJ/SPO/17004 [číslo]), že byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti veřejnému pořádku, který je ve výroku o vině popsán tak, že dne 20. 11. 2021 kolem 20 hod. neuposlechl u zimního stadionu výzvy policistů Policie ČR při výkonu jejich pravomoci. V odůvodnění příkazu je uvedeno, že žalovaný jednal při nepodrobení se výkonu pravomoci úřední osoby v podnapilém stavu. 9. Soud zjistil z vyjádření odboru služby pořádkové Policie ČR ke škodní události (listina ze dne 1. 2. 2023), že žalovaný kladl při použití donucovacích prostředků aktivní odpor, po ústních pokynech nespolupracoval. 10. Soud zjistil informace o proškolení prap. [jméno] [příjmení] ohledně použití donucovacích prostředků (listina ze dne 29. 8. 2022). 11. Soud zjistil z úředního záznamu o utrpěném úrazu při zásahu (listina ze dne 21. 11. 2021), který pořídil pprap. [jméno] [příjmení], popis mechanismu úrazu takový, že při rychlém pohybu žalovaného směrem od těla pprap. [příjmení] došlo k otočení (vyvrácení) palce, přes způsobený úraz a bolest pokračoval dále, administrativu k úrazu zpracoval až po zákroku ve 23:30 hod. 12. Soud zjistil ze záznamu o úrazu příslušníka (listina ze dne 22. 11. 2021), že úraz byl nahlášen ve 20:45 hod., odehrál se ve 20:20 hod. dne 20. 11. 2021, místem úrazu byl zimní stadion na ulici [ulice] v [obec], k ošetření lékařem došlo dne 21. 11. 2021. 13. Soud zjistil ze záznamu protialkoholní záchytné stanice (protokol [číslo]) vyjádření lékaře, že žalovaný byl do záchytné stanice předán ve 20:30 hod., měl přítomnost alkoholu při dechové zkoušce 1,7 promile, při přijetí nespolupracoval, byl mnohomluvný, podivínský, hodnocení opilosti 2. stupeň, měl vrávoravý postoj, setřelou řeč, zápach alkoholu, při vyšetření spolupracoval. 14. Soud zjistil z listiny nazvané škoda na zdraví celkové vyčíslení nákladů spojených s dočasno