21 C 176/2022-56 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 872,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný požádal dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr [číslo] o poskytnutí úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek upravených ve smlouvě. Žalovaný požádal o specifické čerpání za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdkyně svůj závazek splnila, když žalovanému otevřela úvěrový účet [číslo] zaslala na účet zprostředkovatele dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 19 990 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanému tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 50 872,59 Kč, sestávající z jistiny ve výši 48 407,64 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 626,50 Kč a pojistného ve výši 1 238,45 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,68 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 4 953,48 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky písemně vyzván předžalobní výzvou. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovaným v žádosti o úvěr. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala při posuzování schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet zcela v souladu se zákonnými podmínkami, když se nespokojila s informacemi poskytnutými žalovaným, ale vyhledávala informace v jí dostupných databázích. 2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Společnost [anonymizována čtyři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] následně na základě žádosti žalovaného o revolvingový úvěr [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, a to každý 17. den v měsíci. Součástí každé ze splátek byl i sjednaný úrok z úvěru ve výši 22,68 % ročně a sjednané pojištění, které činilo 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vedla úvěr žalovaného na účtu [číslo]. Žalovaný požádal o specifické čerpání za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb ve výši 19 990 Kč, kdy tuto měl splatit v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 058 Kč. Žalovaný v žádosti o revolvingový úvěr uvedl, že je svobodný, má jedno dítě, bydlí v nájmu, pracuje jako řidič, závozník ve [právnická osoba] a. s. a jeho čistý měsíční příjem činí 35 068 Kč, celkové náklady domácnosti uvedl ve výši 6 000 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů apod.) ve výši 10 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb, žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru včetně přílohy, informacemi o zprostředkovateli, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptačním dopisem ze dne [datum], produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Za období od [datum] do [datum], kdy počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 0 Kč a konečný rovněž ve výši 0 Kč, žalovaný obdržel od zaměstnavatele příjem ve výši 33 987,47 Kč, na splátky svých závazků uhradil 39 091,48 Kč a na výživné 4 032,15 Kč, průběžně čerpal úvěry (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Peněžní prostředky ve výši 19 990 Kč zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet zprostředkovatele dne [datum]. Dále žalovaný čerpal dne [datum] částku 4 500 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 250 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč. Žalovaný však sjednané splátky však včas a řádně nehradil, a proto mu byla účtována náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Žalovaný uhradil dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně částku 15 000 Kč, dále již však neuhradil ničeho (prokázáno výpisem z úvěru). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni odstoupení od smlouvy dlužen celkovou částku 55 827 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 15 500 Kč, zesplatněné jistiny 39 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 627 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o připsání úplaty), o čemž byl žalovaný původní věřitelkou písemně vyrozuměn (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky, a to do sedmi dnů od odeslání výzvy (prokázáno výzvami k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vzta