21 C 224/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] ve spojení s upřesněním žaloby ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem (podíl id. [číslo]) bytu zvláštního určení [číslo] o velikosti 2+kk s příslušenstvím v 1. podlaží domu [adresa], který stojí na pozemku parcelní číslo st. [číslo] v [obec] v ulici [ulice], v části obce Mladá Boleslav III, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Mladá Boleslav. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu [číslo] [spisová značka], na jejímž základě byl žalované pronajat výše uvedený byt [číslo] to na dobu určitou do [datum]. Žalovaná však k tomuto dni byt nevyklidila a nadále jej užívá. Za užívání bytu měla žalovaná platit žalobci na nájemném, na zálohách na služby spojené s užíváním bytu a za zařízení bytu částku ve výši 6 925 Kč měsíčně, zvýšenou od [datum] na částku 7 640 Kč měsíčně. Za období od [datum] do [datum] pak žalobci dluží na nájemném, zálohách na služby spojené s užíváním bytu a zařízení bytu částku ve výši 46 151,45 Kč, která je tvořena částečně dlužným nájemným a zálohou za plnění spojená s užíváním bytu za měsíc únor 2022 ve výši 3 171,45 Kč a dlužným nájemným a zálohou za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 6 925 Kč za měsíce březen 2022, duben 2022, květen 2022 a červen 2022 a ve výši 7 640 Kč za měsíc červenec 2022 a srpen 2022 (tj. 4x 6 925 Kč a 2x 7 640 Kč). Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím právní zástupkyně dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí„ Informace o jednotce“ soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem (podíl id. [číslo]) bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] a [číslo] v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav. 6. Z nájemní smlouvy [číslo] [spisová značka] ze dne 2. 11. 2015 soud zjistil, že žalobce jakožto spoluvlastník domu [adresa] v části obce Mladá Boleslav III, v ulici u Kasáren, postaveném na pozemcích st. p. [číslo] v k. ú. [obec], které jsou domem s byty, přenechal žalované za úplatu bytovou jednotku – byt zvláštního určení [číslo] o velikosti 2+kk za účelem zajištění bytových potřeb žalované a žalovaná byt převzala a zavázala se ho užívat za výše uvedeným účelem, přičemž se zavázala platit měsíční nájemné v částce 2 738 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (vodné, stočné, teplo, elektřina ve společných prostorách, úklid společných prostor, užívání výtahu) v částce 3 530 Kč měsíčně. V nájemném byla obsažena i platba za vybavení bytu. Výši záloh byl žalobce oprávněn změnit v důsledku změny cen příslušných služeb. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl ujednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. 7. Z výpočtového listu platného od [datum] soud zjistil, že výše nájemného činila 2 865 Kč měsíčně (včetně platby za vybavení bytu) a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila 4 060 Kč měsíčně. 8. Z výpočtového listu platného od [datum] soud zjistil, že výše nájemného činila 2 865 Kč měsíčně (včetně platby za vybavení bytu) a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila 4 775 Kč měsíčně. 9. Z výzvy na zaplacení dluhu ze dne [datum] spolu s podací stvrzenkou z následujícího dne soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky vzniklé na nájemném a zálohách na služby spojené s nájmem ve výši 30 871 Kč do [datum]. 10. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, podle níž byl žalované přenechán k užívání byt [číslo] v domě [adresa] na pozemcích st. p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec], a to i s příslušenstvím. Žalovaná pak byla povinna platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výši byl žalobce při změně cen služeb spojených s užíváním bytu oprávněn změnit. Nájem byl mezi stranami ujednán na dobu určitou od [datum] do [datum], nicméně žalovaná byt užívala i dále po skončení ujednané doby. Žalovaná žalobci nezaplatila nájemné a zálohy na služby za období od [datum] do [datum] v částce 46 151,45 Kč, a to ani po předžalobní výzvě zástupkyně žalobce. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 14. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z., která měla skončit uplynutím sjednané roční doby nájmu, žalovaná však byt nadále využívala, čímž došlo dle § 2285 o. z. k prodlužování nájmu bytu vždy o jeden rok. Na základě nájemní smlouvy žalobce přenechal žalované do užívání bytovou jednotku a žalovaná se mu za to zavázala platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jejím užíváním. Žalovaná však svůj závazek porušila, jelikož nehradila předepsané platby řádně a včas. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu, ale žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovanou nijak rozporována. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2 573 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 847 Kč a v odměně za dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (úkony: výzva k zaplacení, písemné podání ve věci samé) a 21% DPH z náhrad ve výši 126 Kč Náklady za zastoupení advokátem soud ve shodě s nálezy Ústavního soudu neuznal za výdaje účelně vynaložené a přiznal žalobci pouze náklady řízení, jaké by dostal advokátem nezastoupený účastník, neboť u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Předmět řízení vyplývá z běžné agendy žalobce a ve věci nemusely být řešeny žádné speciální právně náročné otázky, jejichž vyjasnění by vyžadovalo vyšší odbornou kvalifikaci personálu žalobce, než kterou lze u vyřizování běžné bytové agendy žalobce předpokládat (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 z [datum] a sp. zn. I. ÚS 2310/13 ze dne [datum]). 19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůt