21 C 45/2023-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 51 637,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný požádal dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr [číslo] o poskytnutí úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek upravených ve smlouvě. Právní předchůdkyně svůj závazek splnila, když žalovanému otevřela úvěrový účet [číslo] vydala žalovanému platební kartu a zaslala na účet zprostředkovatele dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 4 398 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanému tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 51 637,44 Kč, sestávající z jistiny ve výši 48 766,14 Kč, poplatků za upomínku a náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši 700 Kč, smluvních pokut ve výši 813 Kč a pojistného ve výši 1 358,30 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 26,28 % ročně (úroková sazba se k [datum] zvyšovala z 22,68 % na 26,28 % ročně) kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 5 701,68 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek účinnou ode dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky písemně vyzván předžalobní výzvou. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala při posuzování schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet zcela v souladu se zákonnými podmínkami, vycházela z údajů poskytnutých jí žalovaným v žádosti o úvěr, nespokojila se však pouze s tímto, ale současně vyhledávala informace v jí dostupných databázích, zejména [příjmení], BRKI, NRKI. 3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4, čl. 11 a čl. 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 7. Společnost [anonymizována čtyři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] a následně na základě žádosti žalovaného o revolvingový úvěr ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, a to každý 17. den v měsíci. Součástí každé ze splátek byl i sjednaný úrok z úvěru ve výši 22,68 % ročně (k [datum] navýšen na 26,28 % ročně) a sjednané pojištění, které činilo 5,99 % z měsíční splátky úvěru (od [datum] navýšeno na 7,99 % z měsíční splátky úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně vedla úvěr žalovaného na účtu [číslo]. Žalovaný požádal o specifické čerpání za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb ve výši 4 398 Kč, které měl splatit v 11 měsíčních splátkách ve výši 460 Kč. Žalovaný v žádosti o revolvingový úvěr uvedl, že je ženatý, nemá děti, žije v nájmu, pracuje jako dělník ve [právnická osoba] a. s. a jeho čistý měsíční příjem činí 26 118 Kč, celkové náklady domácnosti uvedl ve výši 3 000 Kč a uvedl, že nemá žádné finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů apod.). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, přihláškou k pojištění a rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptačním dopisem ze dne [datum], produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně, Dodatkem [číslo] k Rámcové pojistné smlouvě č. CA [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] k tomuto dodatku a zprávy z [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného nahlédnutím do veřejných registrů (BRKI, [příjmení]), uvedené dotazy do veřejných registrů však byly učiněny několik měsíců či dokonce let před uzavřením smlouvy či naopak několik měsíců po uzavření smlouvy (prokázáno předdotazy, dotazy do negativního SOLUSU, informacemi o bonitě klienta). Žalovaný z poskytnutého úvěrového rámce pravidelně čerpal peněžní prostředky, celkem vyčerpal částku 86 669,46 Kč. Sjednané splátky však včas a řádně nehradil, a proto mu byly účtovány poplatky za odeslanou upomínku, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Celkem žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 70 060 Kč (prokázáno výpisem z úvěru). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni odstoupení od smlouvy dlužen celkovou částku 57 340 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 17 000 Kč, zesplatněné jistiny 38 827 Kč, smluvní pokuty ve výši 813 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 700 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o připsání úplaty), o čemž byl žalovaný původní věřitelkou písemně vyrozuměn (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne). Výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou následujícího dne, byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky, a to do sedmi dní od odeslání výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 10. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 86 odst. 1 ZoS