7 C 227/2023-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] Paribas Personal Finance) žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně distančním způsobem v internetovém bankovnictví nebo na základě fyzického podpisu. Právní předchůdce žalobkyně o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměla písemným přípisem, v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si mohl žalovaný sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr, platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr, včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením [variabilní symbol]. Celková vyčerpaná částka finančních prostředků žalovaným, je ve výši 160 455,15 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ověřením informací poskytnutých žalovaným, zejména lustrací žalovaného v interních i externích databázích třetích subjektů, dále pak v registru [příjmení], registru BRKI a NRKI, insolvenčním rejstříku. Žalovaný uhradil celkem částku 169 553 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Po postoupení pohledávky se žalobkyně snažila celou záležitost vyřešit mimosoudně. Žalovaný nikterak nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou před podáním žaloby dne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 36 369,93 Kč jako neuhrazené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 36 369,93 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 36 369,93 Kč od [datum] do [datum] kapitalizované částkou 377,08 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 5 235,36 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 3 648 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], rámcové smlouvy, rámcové pojistné smlouvy, údajích o poskytovateli revolvingového úvěru a autorizaci ověření totožnosti žalovaného vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] Paribas Personal Finance, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč až do maximální částky úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr a zaplatit náklady na revolvingový úvěr, a to sjednanými měsíčními splátkami vždy ke dni jejich splatnosti, tj. 17. dni v měsíci. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků, v části„ VII Prohlášení klienta/ Přehled důsledků nesplácení úvěru“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení do zaplacení. 6. Z potvrzení o schválení úvěru ze dne [datum] a rámcové pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistné za pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr činí částku ve výši 4,99 % ze splátky úvěru. 7. Z přehledu bankovních transakcí na účtu revolvingového úvěru má soud za prokázané, že žalovaný načerpal částku v celkové výši a [částka] a zaplatil částku v celkové výši [částka] a ke dni [datum] dlužná částka činila [částka]. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], kdy vyčíslila dlužnou částku ve výši [částka] za žalovaným, který vyčerpal úvěr do výše 160 456 Kč. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], která nabyla účinnosti po připsání úplaty za pohledávky, a to dne [datum], jak vyplývá z potvrzení o připsání úplaty ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dvěma dopisy ze dne [datum]. 10. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 369,93 Kč od [datum] do [datum] před podáním žaloby nejpozději do [datum]. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč až do maximální částky úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý revolvingový úvěr a zaplatit náklady na revolvingový úvěr, a to sjednanými měsíčními splátkami vždy ke dni jejich splatnosti, tj. 17. dni v měsíci. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 160 456 Kč a na dlužnou částku uhradil 169 653 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutí zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného řádně, když informace od žalovaného nikterak neověřila a spoléhala na tvrzení žalovaného v nepravděpodobné výši. 13. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. 14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>18. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>19. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>20. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>21. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, kte