7 C 24/2023-100 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] a doplněnou na výzvu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 705 056,44 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 479 757,63 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 114 613,72 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 110 685,09 Kč, spolu s úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč při sjednaném úroku ve výši 7,9% ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 8 452 Kč. [příjmení] ve výši 387 638,37 Kč spolu s úroky a poplatky byla použita na předčasné splacení předcházejícího úvěru žalovaného u žalobkyně (smlouva [číslo] uzavřená dne [datum]) a zbývající část byla vyplacena na účet žalovaného. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Jelikož byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. Žalovaný svůj dluh nevyrovnal ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Při jednání vznesl žalovaný námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, když se o podané žalobě dozvěděl až od soudu dne [datum], ač začala žalobkyně nárok vymáhat již dne [datum]. 5. Dále uvedl, že s ohledem na své dlouhodobé zdravotní problémy (od roku 2018) nemá t. č. žádný příjem. Po dobu, co pracoval, úvěr splácel, a poté žalobkyni hradil, když měl finanční prostředky. 6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 7. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně dokládá právní subjektivitu žalobkyně. 8. Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] dokládá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal předmětný úvěr uhradit v 96 měsíčních splátkách ve výši 5 249 Kč. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“), předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum] a obchodních podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 600 000 Kč. [příjmení] ve výši 387 638,37 Kč spolu s úroky a poplatky měla být použita na předčasné splacení předcházejícího úvěru žalovaného u žalobkyně (smlouva [číslo] uzavřená dne [datum]) a zbývající část měla být vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni splatit čerpané peněžní prostředky a zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 7,9 % ročně v 96 měsíčních splátkách ve výši 8 452 Kč. 10. Z výpisu z účtu žalovaného za období [datum] – [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] čerpal (převodem na účet) částku 210 864,14 Kč a téhož dne došlo k doplacení jeho předchozího úvěru u žalobkyně částkou 389 135,86 Kč. 11. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se splácením svého závazku vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] (1. výzvou), ze dne [datum] (2. výzvou) a ze dne [datum] (poslední výzvou) včetně doručenky. 12. Oznámením o zesplatněním úvěru ze dne [datum] ve spojení s doručenkou ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 501 569,57 Kč do [datum]. 13. Předžalobní upomínka ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. 14. Z přehledu plateb provedených ke dni [datum] soud zjistil platební historii žalovaného. Potvrzení žalobkyně o vkladu částky ve výši 6 000 Kč ze dne [datum] a příkaz k úhradě ze dne [datum] znějící na částku 54 500 Kč prokazují, že žalovaný v předmětných dnech vložil na svůj běžný účet (z něhož si žalobkyně platby úvěru strhávala) částku ve výši 6 000 Kč a ve výši 54 500 Kč, přičemž tyto platby (ponížené o poplatky) jsou zahrnuty v přehledu plateb. 15. Vyčíslení pohledávky obsahuje strukturu žalobou uplatněné pohledávky, tj. že na jistinu úvěru připadá částka 479 757,63 Kč, na kapitalizovaný smluvní úrok částka 114 613,72 Kč a na kapitalizovaný úrok z prodlení částka 110 685,09 Kč. 16. Informace z Credit Bureau, pracovní smlouva ze dne [datum] a výpis z účtu dokládají, že žalobkyně před poskytnutím úvěru, resp. navýšením původního úvěru, posoudila úvěruschopnost žalovaného. 17. Z příkazu k úhradě ze dne [datum] znějícího na částku 5 249 Kč soud nezjistil, žádné pro věc významné skutečnosti, když tento příkaz se (i dle vyjádření žalovaného) netýkal předmětného závazku žalovaného vůči žalobkyni (jiné číslo účtu, na který byl vklad proveden). 18. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč, z čehož částka ve výši 389 135,86 Kč připadla na refinancování předcházejícího úvěru žalovaného u žalobkyně, a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně závazek žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila, a i přesto žalovaný (v důsledku zhoršení zdravotního stavu a ztráty příjmu) svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku. 19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>20. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>21. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 25. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 479 757,63 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku částku 114 613,72 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 110 685,09 Kč. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. <i>26. Dle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení to