7 C 269/2023-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 51 880,31 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] Paribas Personal Finance) žalované. Žalobkyně dále soudu zaslala opravné vyjádření žaloby ze dne [datum], jímž opravila písařské chyby v žalobním návrhu v bodě V. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně distančním způsobem v internetovém bankovnictví nebo na základě fyzického podpisu. Právní předchůdce žalobkyně o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměla písemným přípisem, v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si mohla žalovaná sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr, platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr, včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou 72 pravidelných měsíčních splátek s uvedením [variabilní symbol], se splatností 1. splátky ke dni [datum]. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1 390 Kč, z čehož částka ve výši 1 265 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši 125 Kč představovala splátku pojistného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,89 % ročně a sazba RPSN ve výši 16,15 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované ověřením informací poskytnutých žalovanou, zejména lustrací žalované v interních i externích databázích třetích subjektů, dále pak v registru [příjmení], registru BRKI a NRKI, insolvenčním rejstříku. Žalovaná uhradila celkem částku 34 750 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Po postoupení pohledávky se žalobkyně snažila celou záležitost vyřešit mimosoudně. Žalovaná nikterak nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu upomínkou před podáním žaloby dne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 44 433,97 Kč jako neuhrazené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 44 433,97 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 481 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 44 433,97 Kč od [datum] do [datum], dále kapitalizovaného úroku ve výši 3 685,86 Kč, úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 44 433,97 Kč od [osobní údaje žalobkyně] 125 do zaplacení, zákonného úroku ve výši 15 % z částky 7 446,34 Kč od [datum] do zaplavení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo] rámcové smlouvy, údajích o poskytovateli klasického úvěru, autorizaci ověření totožnosti žalované a potvrzení akceptace žádosti o klasický úvěr vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] Paribas Personal Finance, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], zavázala poskytnout žalované klasický úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý klasický úvěr a zaplatit náklady na klasický úvěr, a to sjednanými 72 měsíčními splátkami ve výši 1 390 Kč, vždy ke dni jejich splatnosti, tj. 17. dni v měsíci (smlouva o klasickém úvěru, rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb). 5. Ze smlouvy o klasickém úvěru soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků, v části„ VII Prohlášení klienta/ Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení do zaplacení. (Smlouva o klasickém/ revolvingovém úvěru) 6. Ze smlouvy o klasickém úvěru a rámcové pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistné za pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr činí částku ve výši 4,99 % ze splátky úvěru. 7. Z přehledu bankovních transakcí na účtu klasického úvěru má soud za prokázané, že žalovaná celkem zaplatila částku 34 750 Kč a ke dni [datum] dlužná částka činila 48 367,87 Kč (přehled transakcí na klientském účtu). 8. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz ke skutečnému prověření úvěruschopnosti žalované. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], kdy vyčíslila dlužnou částku ve výši 48 368 Kč za žalovanou. Odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], která nabyla účinnosti téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dvěma dopisy ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího archu). 11. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 48 367,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 433,97 Kč od [datum] do [datum] před podáním žaloby nejpozději do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu). 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o klasickém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované klasický úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý klasický úvěr a zaplatit náklady na klasický úvěr, a to sjednanými 72 měsíčními splátkami vždy ke dni jejich splatnosti, tj. 17. dni v měsíci. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 60 000 Kč a na dlužnou částku uhradila 34 750 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutí zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalované řádně, když informace od žalované nikterak neověřila a spoléhala na tvrzení žalované. 14. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplacení splátek úvěru žalovanou, odstoupila od smlouvy, což bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 15. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 16. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>18. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>20. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spo