7 C 274/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 384 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jež nabyla platnosti a účinnosti dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně distančním způsobem na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit nejpozději do dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky smlouvy o úvěru. Totožnost žalované byla ověřena verifikační platbou, kdy žalovaná zaslala částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně a touto platbou zaslala žalovaná i souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami a se zpracováním osobních údajů. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované ověřením informací poskytnutých žalovanou, zejména lustrací žalované v interních i externích databázích třetích subjektů, dále pak v registru [příjmení], insolvenčním rejstříku. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky. Na straně žalované proto vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. K postoupení pohledávky došlo na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávky s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Po postoupení pohledávky se žalobkyně snažila celou záležitost vyřešit mimosoudně. Žalovaná po postoupení pohledávky uhradila na dlužné částce celkem 2 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu dne [datum] upomínkou před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 14 000 Kč jako neuhrazené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 000 Kč od [datum] do [datum], dále kapitalizovaného úroku ve výši 979,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání řádně omluvila. 3. Žalovaná při jednání uvedla, že by byla ochotna uhradit pouze částku, kterou si půjčila a dosud neuhradila. Dále sdělila, že bude brzy v insolvenci, když se t. č. zpracovává její návrh. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, údajích o poskytovateli úvěru a autorizaci ověření totožnosti žalované vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa] května [číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč se splatností ke dni [datum] (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr, splatný jednorázově a zaplatit náklady na spotřebitelský úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (obchodní podmínky [právnická osoba], pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků, na straně 3 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení do zaplacení a poplatek ve výši 50 Kč za každou zaslanou upomínku (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). 6. Z bankovního výpisu bylo zjištěno, že žalovaná zaslala verifikační platbu ve výši 0,01 Kč dne [datum], (výpis bankovních transakcí ke dni [datum]) zároveň bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná čerpala ze spotřebitelského úvěru částku ve výši 16 000 Kč (výpis bankovních transakcí ke dni [datum]). 7. Žalobkyně nedoložila žádný důkaz, prokazující správný postup právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované. Soud tedy nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu s právními předpisy při posuzování úvěruschopnosti žalované. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Dne [datum] podepsaly smluvní strany společné prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek (společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dvěma dopisy ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně poštovního archu ze dne [datum]). 9. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované upomínku ze dne [datum], kterou jí vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši 18 766,74 Kč (upomínka ze dne [datum]). Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 16 484 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 713,42 Kč, před podáním žaloby nejpozději do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž splatnost byla změněna smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutý spotřebitelský úvěr a zaplatit náklady na spotřebitelský úvěr, a to jednorázovou splátkou. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutí zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalované řádně, když informace od žalované nikterak neověřila a spoléhala na tvrzení žalované. 12. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností ke dni [datum], kdy byla podepsáno prohlášení o zavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisy ze dne [datum] 13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>16. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>17. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>19. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo