7 C 308/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovaným dne [datum] uzavřela zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které žalovaný převzal do péče tři prodejní automaty vlastněné žalobkyní. Při servisní kontrole automatů dne [datum] žalobkyně zjistila, že automaty v podniku nejsou, podnik provozuje někdo jiný a tato osoba nemá o osudu automatů tušení. Žalobkyně se snažila kontaktovat žalovaného, avšak bezvýsledně, žalovaný s žalobkyní nekomunikuje. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k náhradě škody. Automat STANDART má hodnotu ve výši 2 600 Kč jeho náplň je v hodnotě 500 Kč. Automat TALISMAN má hodnotu ve výši 3 500 Kč jeho náplň je v hodnotě 1 500 Kč, stojan má hodnotu 600 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak ve věci jednal v nepřítomnosti účastníku ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“). 4. Soud zjistil následující skutková zjištění: 5. Ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného v [příjmení] [jméno] na adrese [adresa], instalovala 2 automaty typu STANDART a jeden automat typu TALISMAN. Mezi stranami bylo sjednáno, že provize za vyprodanou náplň automatu ve výši 200 Kč, resp. 100 Kč, bude vyplácena hotově při výměně náplní. Žalovaný byl dle smlouvy povinen chránit automaty před poškozením nebo zcizením a nesměl převést smlouvu na jiný subjekt. Pro případ ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace, byla sjednána povinnost žalovaného vrátit automaty žalobkyni do 60 dnů. 6. Z výpisu živnostenského rejstříku žalovaného plyne, že žalovaný provozoval živnosti spojené s provozováním [příjmení] [jméno] na adrese [adresa]. K ukončení živnosti dosud nedošlo. 7. Z ceníku [právnická osoba] [příjmení] bylo zjištěno, že automat typu Standard byl prodáván za cenu 85 eur, automat typu TALISMAN za cenu 135 eur, třídílný stojan za cenu 135 eur a dvoudílný stojan za cenu 115 eur. 8. Z dopisu ze dne [datum] spolu s dodejkou bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě škody vzniklé žalobkyni nevrácením automatů, a to v částce 11 800 Kč nejpozději do [datum]. Žalobkyně požadovala i úhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 2 500 Kč. Žalovaný dopis převzal dne [datum]. 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr skutkového stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, dle níž žalovaný převzal k provozování 2 automaty typu STANDART a jeden automat typu TALISMAN ve vlastnictví žalobkyně. Provize za vyprodanou náplň automatu měla být vyplacena vždy hotově při výměně náplně. Žalovaný měl automaty chránit před poškozením či zcizením. Pro případ ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace, byla sjednána povinnost žalovaného vrátit automaty žalobkyni do 60 dnů. Žalovaný automaty po výzvě žalobkyně nevrátil, ani nenahradil jejich hodnotu. Automat STANDART má hodnotu ve výši 2 600 Kč jeho náplň je v hodnotě 500 Kč. Automat TALISMAN má hodnotu ve výši 3 500 Kč jeho náplň je v hodnotě 1 500 Kč, stojan má hodnotu 600 Kč. 10. Podle § 1725 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah 11. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 13. Podle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. 14. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] nepojmenovanou smlouvu, na základě které byly žalovanému dány k užívání tři automaty. Mezi stranami bylo sjednáno, že provize za vyprodanou náplň automatu ve výši 200 Kč, resp. 100 Kč, bude vyplácena hotově při výměně náplní. Při kontrole dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné automaty v provozovně nejsou, žalovaný s žalobkyní nekomunikoval a nekomunikuje. Žalobkyně po žalovaném požadovala jejich zaplacení. Žalovaný dle smlouvy odpovídal za poškození či zcizení automatů, následkem jejich odstranění v místě instalace tak žalovanému vznikla dle ust. § 2913 odst. 1 o.z. povinnost nahradit škodu z toho vzniklou žalobkyni stejné povinnosti plynou i dle ustanovení § 2944 o. z.). Žalobkyně předložila ceník zakoupených automatů, dle nichž pak požadovala náhradu ve výši jejich skutečné hodnoty včetně náplně automatů, s níž byly dodávány. S ohledem na shora uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za nevrácené automaty s náplněmi a stojan společně s příslušenstvím sestávajícím z úroku z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po doručení výzvy žalovanému až do úplného zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 520 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 800 Kč. Právní zástupce žalobkyně požadoval přiznat za každý úkon právní služby částku ve výši 1 540 Kč, ač má dle advokátního tarifu nárok na částku ve výši 1 580 Kč za úkon, soud jeho návrhu vyhověl. Právní zástupce žalobkyně provedl 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí věci, 2. předžalobní výzva k plnění, 3. sepis žaloby). Právnímu zástupci žalobkyně dále náleží tří paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souhrnu tedy částka 6 520 Kč. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž podmínky pro její prodloužení neshledal.