7 C 340/2022-155 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalovaných u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 18 744,31 Kč a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované se staly dědici po zůstaviteli [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], zemřelému dne [datum] (dále také„ právní předchůdce žalovaných“), který dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout mu úvěr do výše 20 000 Kč, který se právní předchůdce žalovaných zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 1,59 % měsíčně a v případě jiného způsobu čerpaní (např. hotovostně) ve výši 1,99 % měsíčně respektive 23,88% ročně, v měsíčních splátkách ve výši součtu 5 % z částky čerpaného úvěru + 100 % částky cen za služby poskytnuté v uplynulém účetním cyklu + 100 % částky úroků za účetní cyklus. Úvěrový limit pak byl následně navýšen na částku 32 000 Kč. Právní předchůdce žalovaných se zavázal hradit poplatky dle sazebníku, a to například poplatek za výběr z bankomatu ve výši 6 Kč, poplatek za správu a vedení účtu ve výši 79 Kč, poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 30 Kč a poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč. Právní předchůdce žalovaných úvěr čerpal a až do doby svého úmrtí, tj. po dobu 14 let jej pravidelně a včas splácel. Pro případ prodlení byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč, která byla právnímu předchůdci žalovaných naúčtována dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Právní předchůdce žalovaných dne [datum] zemřel. Na základě usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabyly dědictví žalované, které odpovídají za dluhy jejich právního předchůdce neomezeně, neboť neuplatnily výhradu soupisu. Jelikož úvěr nebyl hrazen, došlo k jeho zesplatnění a pohledávka žalobkyně ve výši 18 744,31 Kč byla převedena na evidenční účet pohledávek. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 17 392,68 Kč, nesplaceného úroku ve výši 529,62 Kč, dlužných poplatků ve výši 709 Kč a úroku z prodlení 113,01 Kč, když žalobkyně oproti vystaveným výpisům z účtu zohlednila, že právní předchůdce žalovaných zemřel [datum] a poplatky, úrok a úrok z prodlení požaduje pouze do data jeho smrti. Na výzvu k úhradě dluhu žalované nereagovaly. 2. Žalované se ve věci vyjádřily tak, že žaloba by měla být zamítnuta, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru neověřovala úvěruschopnost jejich právního předchůdce a smlouva o úvěru je tak neplatná. Právní předchůdce žalovaných byl od roku 2007 ve starobním důchodu a jeho jediným příjmem byl důchod ve výši 9 694 Kč, přičemž žalovaná [číslo] byla již od roku 1994 v invalidním důchodu. Žalobkyně se dopustila nekalých praktik, neboť účtovala vysoké poplatky a náklady spojené s uplatněním pohledávky a zvýšila úvěrový limit bez uzavření smlouvy. Svým jednáním žalobkyně dostala právního předchůdce žalovaných do finanční a sociální chudoby, přičemž v tomto jednání nadále pokračuje i vůči žalovaným. Žalobkyně navíc požaduje zaplacení částky 18 744,31 Kč, přičemž tato částka nevyplývá z předloženého výpisu. Na jednání žalobkyně byla podána stížnost [obec] národní bance a ombudsmanovi žalobkyně. Žalované navrhly přerušit řízení do skončení prošetření trestního oznámení, které podaly na žalobkyni. 3. Žalované se k jednání se, ač řádně předvolány, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavily. Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně a právní předchůdce žalovaných uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty Kredit+ VISA Electron a dne [datum] na ni navazující smlouvu o kartovém úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě kterých byl právnímu předchůdci žalovaných poskytnut úvěr s limitem 20 000 Kč, přičemž bylo sjednáno, že úvěr bude čerpán prostřednictvím kreditní karty, kterou právní předchůdce žalovaných dne [datum] převzal. Právní předchůdce žalovaných se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 1,59 % měsíčně splácet v měsíčních splátkách ve výši součtu 5 % z částky čerpaného úvěru + 100 % částky cen za služby poskytnuté v uplynulém účetním cyklu + 100% částky úroků za účetní cyklus. V případě jiného způsobu čerpání (např. hotovostně) činil úrok 1,99 % měsíčně. Strany si sjednaly oprávnění žalobkyně zvýšit sjednaný limit úvěru i bez souhlasu právního předchůdce žalovaných. Strany učinily součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky a obchodní podmínky. Právní předchůdce žalovaných se zavázal platit poplatky za správu a vedení účtu, za úkony související s poskytnutím úvěru a s používáním karet a poplatky sjednané dle sazebníku (Smlouva o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty Kredit+ VISA Electron ze dne [datum], žádost o vydání kreditní karty ze dne [datum], žádost o vydání kreditní karty ze dne [datum], žádost o zřízení účtu a vydání [příjmení] karty ČS ze dne [datum], doklad o převzetí karty, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách účinné od 3. 3. 2011, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách účinné od 17. 9. 2018, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách účinné od 1. 1. 2010, smlouva o kartovém úvěrovém účtu, všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro vydávání a používání karet). 5. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala výši příjmu právního předchůdce žalovaných, jeho pracovní zařazení a jméno zaměstnavatele. Takto žalobkyně zjistila, že žalovaný pracoval jako traktorista u Zemědělského družstva [obec] a jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 13 944 Kč (potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne [datum]). 6. Strany si například sjednaly poplatek za správu a vedení účtu a poplatek za zaslání výpisu poštou. Pro případ prodlení byl sjednán poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poštovné a smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč, která mohla být účtována jenom jednou měsíčně, a to pouze v případě, kdy nedoplatek byl vyšší než 100 Kč (ceník žalobkyně účinný od 1. 3. 2014, ceník žalobkyně účinný od 9. 9. 2015, ceník žalobkyně účinný od 1. 11. 2010, sazebník žalobkyně účinný od 1. 7. 2008, sazebník žalobkyně účinný od 1. 7. 2011, ceník pro soukromou klientelu účinný od 17. 9. 2018) 7. Z výpisu ze sporožirového účtu bylo zjištěno, že žalované 1. byl v červenci 2008 vyplacen důchod ve výši 6 365 Kč. Na účet vedený na jméno žalované 1. pak byl v červenci 2008 vyplacen i důchod právního předchůdce žalovaných ve výši 9 694 Kč. 8. Z výpisů z kartového účtu soud zjistil, kdy a jaké částky právní předchůdce žalovaných čerpal s tím, že ke dni [datum] byl na účtu evidován dluh ve výši 18 940,53 Kč sestávající s vyčerpané částky ve výši 17 392,68 Kč, ceny ve výši 818 Kč a úroku ve výši 729,85 Kč. Splátky byly hrazeny z účtu žalované [číslo] přičemž k tomuto účtu měl právní předchůdce žalovaných dispoziční právo. V průběhu trvání smluvního vztahu byl úvěrový limit navýšen na částku 32 000 Kč (výpis ze sporožirového účtu, výpisy z kartového účtu, podpisový vzor, souhlas s inkasem). 9. Žalovaná [číslo] podávala dne [datum] reklamaci u žalobkyně, která jí byla zamítnuta. Následně podala žalovaná [číslo] stížnost na žalobkyni [příjmení] národní bance, která byla vyřízena tak, že nebylo shledáno pochybení žalobkyně (vyjádření k reklamaci, email ČNB žalované). 10. V říjnu 2005 vydala žalobkyně informační leták, kterým své klienty informovala o možnosti poskytnutí snadné, rychlé půjčky (příloha [číslo] informačního měsíčníku pro klienty finanční skupiny [obec] spořitelny). 11. Právní předchůdce žalovaných zemřel dne [datum], přičemž žalované jako jediné dědičky neuplatnily výhradu soupisu. Soudním komisařem byla schválena dohoda o vypořádání společného jmění právního předchůdce žalovaných a žalované [číslo] dohoda o rozdělení pozůstalosti. Jako pasivum dědictví byla mimo jiné zjištěna pohledávka žalobkyně ze smlouvy o úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 18 744,31 Kč, přičemž co do ½ připadl tento dluh v rámci vypořádání společného jmění manželů do výlučného majetku žalované [číslo] co do druhé poloviny připadl tento dluh do dědictví (usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 12. 2019, č. j. 80 D 661/2019-135). 12. Žalované byly žalobkyní opakovaně upomínány o plnění (výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum], výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum]) 13. Podle § 3028 odst. 3 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Smluvní ujednání a nároky z něj plynoucí tak soud věc právně posuzoval podle právních předpisů účinných do dne [