7 C 473/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 17 630 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] a za pomoci [příjmení] kódu odeslaného na telefonní číslo žalované. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, seznámila, že jim porozuměla a že s nimi souhlasí. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni tuto částku spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit do [datum]. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu na zápůjčku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z výpisu z účtu s názvem [právnická osoba] vedeného u [příjmení] [příjmení] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalované] byla dne [datum] zaslána částka 10 000 Kč. 5. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky úvěru dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně narůstajících smluvních poplatků a smluvních úroků. 6. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila ničeho. 7. Z ostatních přiložených důkazů vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce s osobou [jméno] [příjmení] (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně podepsané dne [datum], Výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne [datum]). Dle poštovního podacího archu byla žalované dne [datum] zaslána písemnost ze strany žalobkyně, která však nebyla ze strany žalobkyně doložena. 8. Soud proto žalobkyni usnesením ze dne 16. 12 2022, č. j. 7 C 473/2022-15, vyzval k doložení důkazů ke skutečnostem uvedeným v žalobě a zároveň žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se do dne vyhlášení rozsudku nikterak nevyjádřila a důkazy žádným způsobem nedoplnila. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 10. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalované převodem na účet žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. 11. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>13. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>15. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>16. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>17. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 18. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru a z toho plynoucí ujednání o právech a povinnostech smluvních stran. Převzala-li žalovaná finanční prostředky bez právního důvodu, je povinna poskytnutou částku vrátit podle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil soud částkou 10 000 Kč, když žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. 19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala sjednání smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé prokazatelně (u žalobkyní doložených upomínek není doklad o jejich odeslání/doručení žalované a výzva k úhradě je adresována jiné osobě) vyzvána k úhradě dlužné částky elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum], uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (10 000 Kč) od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty pěti pracovních dní od doručení elektronického platebního rozkazu žalované (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). 20. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do uzavření smlouvy o úvěru včetně sjednaní v žalobě uplatněných úroků, poplatků a pokut, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši 3 250 Kč, částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částky 4 380 Kč (smluvní pokuty), zákonného úroku z prodlení z částky 13 250 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 3 250 Kč od [datum] do zaplacení částečně zamítnout (výrok II.). 21. Pro úplnost soud uvádí, že se žalobkyně svojí neúčastí na jednání dne [datum] sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. 22. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832). 23. Jelikož byli účastníci ve sporu úspěšní přibližně stejně, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.