8 C 39/2022-83 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 560 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za dřevo, které žalovaný od žalobkyně odebral. V této žalobě uvedla, že žalovaný se dne [datum] nebo [datum] obrátil se svou žádostí o odběr tvrdého dřeva na pana [příjmení], člena zastupitelstva obce (žalobkyně). Pan [obec] po konzultaci s panem [příjmení], který pro žalobkyni vykonává funkci lesníka a v jehož gesci je i prodej vytěženého dřeva, žalovanému telefonicky sdělil, že tvrdé dřevo v množství 50 prm je na prodej za cenu 800 Kč/prm při zajištění vlastní dopravy, s čímž žalovaný souhlasil a po dohodě s panem [příjmení] a za souhlasu pana [příjmení] si jej odvezl. Po odběru dřeva žalovaný kontaktoval pana [příjmení] s tím, že v odebraném dřevě byl přimíchán cca 1 prm dřeva měkkého, a tudíž žádal, aby tato skutečnost byla zohledněna při vyúčtování. Žalobkyně žalovanému následně dne [datum] vystavila fakturu, kterou žalovanému vyúčtovala 49 prm tvrdého dřeva po 800 Kč/prm a 1 prm měkkého dřeva za 360 Kč. Žalovaný však vyúčtovanou cenu odmítl uhradit s tím, že měl za to, že se i na něj vztahuje cena, která byla schválena zastupitelstvem obce pro odběr palivového dřeva ve výši 360 Kč/prm, přičemž navrhl uhradit kompromisní částku 504 Kč/prm. Žalobkyně žalovanému sdělila, že v jeho případě se jednalo o individuální odběr dřeva, kdy cena za toto dřevo byla sjednána před jeho odběrem kompetentním zástupcem žalobkyně, žalobkyně proto trvala na úhradě vyúčtované částky. Žalovaný ani přes opakované upomínky žalovanou částku neuhradil. Pokud jde o prodej palivového dřeva občanům, cenu za toto dřevo schválilo zastupitelstvo obce ve výši 360 Kč/prm svým usnesením, jednalo se přitom o smrkové dřevo vytěžené po kůrovcové kalamitě, v kládách o délce 2 metrů a složené na určitém místě v katastru obce. Cena ve výši 360 Kč/prm byla v té době cena obvyklá a odpovídala prakticky ceně nákladů na jeho těžbu. [příjmení] kůrovcem napadeného dřeva byla při péči o lesní porost provedena probírka a kácelo se dřevo napadené hnilobou, z vývratu po vichřicích apod., které bylo následně přemístěno na odvozní místo. Na tomto místě bylo již několik let uskladněno i 50 prm jasanového dřeva o délce 4 metrů, o něž projevil zájem žalovaný. Poté, co pan [příjmení] zjistil, že žalovaný odmítá vyúčtovanou cenu uhradit, navštívil jej spolu s panem [příjmení] a vyzval jej, aby odebrané dřevo vrátil, žalovaný to však odmítl a dokonce oběma vyhrožoval, že pokud se mu pokusí dřevo z pozemku odvézt, použije k ochraně svého majetku střelnou zbraň. Co se týče plnění žalovaného, žalobkyně uvedla, že jej nepřijala, neboť toto plnění jednak přišlo z účtu třetí osoby, a jednak bylo zasláno v době, kdy ještě nebyla vystavena faktura, tudíž závazek ještě nebyl splatný. Žalobkyně si toto plnění nemohla ponechat, neboť se musí řídit zákonem o účetnictví, neměla k tomuto plnění fakturu, ani dodací list. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, a to z níže uvedených důvodů. Žalovaný jednak namítal, že pana [příjmení] oslovil již v listopadu 2021 na základě výzvy obecního úřadu vyvěšené dne [datum] na oficiálních stránkách žalobkyně s tím, že by chtěl koupit palivové, pokud možno tvrdé dřevo, kupní cenu s panem [příjmení] vůbec neřešil. Žalovaný vyčkával více než 3 schůze zastupitelstva obce, zda se bude jeho žádost projednávat. Když se tak nestalo, kontaktoval pana [příjmení] znovu a dle jeho pokynů odebral 50 prm dřeva. Žalovaný dále namítal, že cena ve výši 800 Kč/prm za odběr předmětného dřeva mu byla sdělena až následně, neboť kdyby mu tato cena byla sdělena před odběrem dřeva, o koupi dřeva by zájem neměl. Pokud jde o skutečnost, že upozorňoval na to, že mezi odebraným dřevem byl i 1 prm měkkého dřeva, činil to z toho důvodu, že požadoval dřevo tvrdé, nikoli z důvodu požadavku na odlišnou cenu. Rovněž namítal, že tato cena byla stanovena neoprávněnou osobou, v rozporu se zákonem a taktéž s vlastním rozhodnutím zastupitelstva obce. Předmětnou kupní smlouvu tudíž považuje za neplatnou, neboť dle § 41 odst. 2 zákona o obcích platí, že právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popř. rady obce jsou bez tohoto schválení neplatná. Žalovaný proto s vyúčtovanou cenou nesouhlasil, neboť očekával, že cena za předmětné dřevo bude odpovídat ceně ve výši 360 Kč/prm, tj. celkem 18 000 Kč. Jelikož měl žalovaný zájem vyřešit spor smírně, navrhl žalobkyni, že uhradí cenu ve výši 504 Kč/prm tvrdého dřeva. Žalobkyně však jeho návrh nepřijala a nadále trvale na úhradě vyúčtované částky. Žalovaný z obavy před prodlením osobně navštívil obecní úřad a chtěl uhradit částku ve výši 18 000 Kč, avšak žalobkyně plnění nabízené žalovaným nepřijala. Žalovaný proto dne [datum] provedl úhradu z účtu své družky, tato platba však byla žalobkyní dne [datum] vrácena. Ohledně úhrady této částky tak žalovaný nemůže být v prodlení. Pokud jde o pana [příjmení], žalovaný uvedl, že si vyžádal od žalobkyně všechny dokumenty, na základě nichž pan [příjmení] vykonával pro žalobkyni práci. Žalovaný má za to, že dohoda o provedení práce ze dne [datum], ani dohoda o provedení práce ze dne [datum] pana [příjmení] neopravňovala ke stanovení kupní ceny za odběr dřeva. Jiná dohoda žalovanému předána nebyla, ani nebyla předložena při kontrole hospodaření obce za rok 2021, kterou prováděl Krajský úřad Středočeského kraje. Žalovaný proto namítal, že později žalobkyní předložený dodatek [číslo] k dohodě o provedení práce ze dne [datum], který měl pana [příjmení] opravňovat k zajišťování prodeje dřeva pro žalobkyni, nebyl vyhotoven v roce 2021, nýbrž že byl vyhotoven dodatečně a antidatován. Žalovaný si dále od žalobkyně vyžádal dokumenty ohledně prodeje palivového dřeva občanům obce v letech 2021 a 2022. Z těchto dokumentů vyplývá, že občanům obce bylo palivové dřevo prodáváno v průměru za cenu odpovídající 360 Kč/prm, v několika případech i za cenu nižší, příp. zdarma. V několika případech bylo za tyto ceny prodáno i dřevo tvrdé a i dřevo jiného druhu než smrkové. Žalovaný má proto za to, že by byl prvním občanem obce, kterému by bylo palivové dřevo prodáno za částku odpovídající 800 Kč/prm. Toto jednání žalobkyně tak považuje za zjevně diskriminační. Žalovaný má rovněž za to, že usnesení zastupitelstva obce nelze interpretovat tak, že by se schválená cena vztahovala jen k určitému druhu dřeva. Žalovaný dále nesouhlasil s tím, že by splatnost kupní ceny byla vázána na žalobkyní vystavenou fakturu, neboť bylo běžnou praxí, že po odběru dřeva každý zašel na obecní úřad dřevo zaplatit, přičemž obdržel doklad o zaplacení, případně zaplatil bankovním převodem bez vystavení faktury. Žalovaný má za to, že žalobkyni nic nebránilo v tom, aby jím nabízené plnění přijala a vystavila fakturu na zaplacení zbývající částky. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný v druhé polovině dubna 2022 odebral od žalobkyně 49 prm tvrdého dřeva a 1 prm měkkého dřeva a dále že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za 49 prm tvrdého dřeva částku 39 200 Kč a za 1 prm měkkého dřeva částku 360 Kč, tj. celkem 39 560 Kč. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, kterou žalovanému vyúčtovala k úhradě částku 39 560 Kč se splatností dne [datum]. 5. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dopisem žalovaný odmítl uhradit vyúčtovanou částku, a to z toho důvodu, že měkké i tvrdé dřevo, které žalobkyně prodává, pochází z jedné těžby, tudíž by jej měla prodávat za stejných podmínek, přičemž jediná prodejní cena za palivové dřevo (bez rozlišení tvrdého a měkkého dřeva) byla určením usnesením [číslo] ze dne 2. 4. 2021 ve výši 360 Kč/prm. Dále žalovaný uvedl, že nemá zájem zneužívat chyby žalobkyně a vědom si toho, že odebral tvrdé palivové dřevo, které se od měkkého dřeva liší hustotou, vahou a délkou hoření, navrhl za odebrané dřevo uhradit částku 25 200 Kč (tj. 504 Kč/prm). 6. Z upomínky ze dne [datum] odeslané dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu vyúčtované částky. Tímto dopisem žalovanému sdělila, že jím odebrané dřevo nepatřilo do sortimentu, který se prodával občanům obce za schválenou cenu 360 Kč/prm. Za tuto se prodávalo pouze kůrovcové smrkové dřevo ve dvoumetrových kládách, tato informace přitom byla deklarována od počátku a je stále vyvěšena na úřední desce žalobkyně. V případě žalovaného se jednalo o prodej individuální, neboť tento měl zájem o jiný sortiment dřeva. Tento prodej pro žalobkyni zajišťuje pan [příjmení], který zároveň stanovuje nejvýhodnější cenu pro žalobkyni. Cena byla žalovanému sdělena panem [příjmení], zastupitelem obce, po konzultaci s panem [příjmení]. Jelikož žalovaný cenu odsouhlasil, odběr dřeva mu byl umožněn. 7. Z upomínky odeslané dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu vyúčtované částky znovu upomenut. 8. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný znovu odmítl uhradit vyúčtovanou částku. Žalovaný uvedl, že cena jím odebraného dřeva měla být určena z