9 C 313/2023-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 64 842,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl vyplacen v souladu se smluvním ujednáním stran. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit žalobkyni v 72 měsíčních splátkách po 2 812 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci celkovou částku 202 464 Kč představující jistinu 65 000 Kč a sjednané úroky 137 464 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 49,00 % ročně a RPSN ve výši 83,55 % ročně. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“ za poplatek ve výši 0 Kč měsíčně. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne [datum], žalobkyně jej proto upomínkou [číslo] ze dne [datum] a upomínkou [číslo] ze dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužné splátky. Upomínka [číslo] byla zpoplatněna částkou 300 Kč, upomínka [číslo] pak částkou 500 Kč. Jelikož žalovaný na upomínky nereagoval, žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 256 159 Kč do [datum]. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil v 1 splátce částku 2 812 Kč, a to dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 64 842,41 Kč představující zesplatněnou jistinu úěru a též zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 64 842,41 Kč, a to od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala kopii občanského průkazu, výplatní pásky a výpis z bankovního účtu. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 18 736 Kč, dále uvedl, že má náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně. Dále žalobkyně provedla lustraci v centrální evidenci exekucí, evidenci [příjmení], registru platebních informací, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů – vše bez záznamu, a též lustrovala žalovaného v interní databázi s tím, že žalovaný byl posouzen jako úvěrovatelný. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem [země]. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“, předsmluvními informacemi, detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, okamžitá příchozí platba, platba převodem uvnitř banky), potvrzením o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně sjednané doplňkové služby„ PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč. Podle čl. 4 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: započtením částky 31 291 Kč na dřívější závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] vyplacením částky 21 459 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a započtením částky 12 250 Kč na náklady žalobkyně specifikované smlouvou, které byly spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po 2 812 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci Součástí každé splátky byla úhrada jistiny a úroku ve výši 49,00 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 83,55 % ročně. Dle čl. 5 písm. a) a b) smlouvy byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek 300 Kč za první upomínku, kterou mu žalobkyně zaslala v případě jeho prodlení s úhradou dlužné částky s lhůtou doručení 10 dnů od jejího podání k poštovní přepravě a lhůtou k úhradě 5 dnů od doručení, a poplatek 500 Kč za druhou upomínku, kterou mu žalobkyně zaslala v případě neuhrazení dlužné částky po právní upomínce opět s lhůtou doručení 10 dnů od jejího podání k poštovní přepravě a lhůtou k úhradě 5 dnů od doručení. Dle čl. 5 byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, pokud by žalovaný ani přes upomínky dluh na splátkách nevyrovnal. 8. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem. 9. Z přílohy [číslo] (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný příjem činí 18 736 Kč a náklady na bydlení 3 000 Kč. 10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného s negativním výsledkem. Z dokumentu označeného jako Kontrola OP soud zjistil, že žalovaný nebyl veden v evidenci neplatných dokladů. Z výsledku lustrace v registru [příjmení] soud ověřil, že žalovaný zde neměl žádný záznam. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného. Z výplatních pásek za měsíce červenec, srpen a září 2022 soud naznal, že žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem v měsíci červenci 2022 činil 22 230 Kč a nemocenské dávky 10 844 Kč, v měsíci srpnu 2022 čistý příjem činil částku 11 576 Kč a nemocenské dávky 11 728 Kč a v měsíci září 2022 čistý příjem činil částku 11 576 Kč a nemocenské dávky částku 11 728 Kč. 11. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] na účet č. [bankovní účet] verifikační platbu ve výši 1 Kč. 12. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne [datum] zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky 31 291 Kč za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 13. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum] má soud za prokázané, že úvěr ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] byl doplacen dne [datum]. Úvěr ze smlouvy [číslo] byl tedy splacen až poté, kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Z této skutečnosti je patrné, že žalovaný měl před poskytnutím úvěru z žalované smlouvy u žalobkyně sjednán i další úvěr, který splatil prostřednictvím navýšení, resp. poskytnutí, nového úvěru. Žalobkyně tak umožnila žalovanému řetězit jeho dluhy vůči žalobkyni, navíc dluh navýšila o další část poplatku – náklady poskytovatele úvěru (12 250 Kč). 14. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne [datum] zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši 21 459 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 15. Upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky opakovanou výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 16. Upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 2 812 Kč splatné dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. 17. Listina označená jako zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku prokazuje, že zástupce žalobkyně svými dopisy v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 256 159 Kč, a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení ve lhůtě do [datum]. 18. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni částku 2 812 Kč. Žalobkyně ani žalovaný provedení žádné další platby netvrdili. 19. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 20. Na základě uzavřené smlouvy