9 C 35/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vypořádal zaniklé společné jmění manželů tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně by přikázal [značka automobilu], rok výroby 2012, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], vybavení obývacího pokoje dle čl. II, odst. 1 písm. b) bod II, a písm. f) bod II, do výlučného vlastnictví žalovaného by přikázal čtyřkolku [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], vybavení kuchyně, obývacího pokoje (vyjma vybavení písm. b) bod II.), pracovny, koupelny, chodby, dětské herny (vyjma vybavení písm. f) bod II.), prádelny, dětské ložnice, šatny, ložnice a venkovní vybavení, tak jak je popsáno v čl. II. odst. 1 výše, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši poloviny hodnoty, o kterou hodnota majetku přikázaného do výlučného vlastnictví žalovaného převyšuje hodnotu majetku přikázaného do výlučného vlastnictví žalobkyně, uložil žalovanému převzít v celém rozsahu závazek vůči věřiteli [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], vzniklý z titulu Smlouvy o úvěru ze dne [datum], s tím, že žalovaný převezme povinnost splácet jej jako výlučný dlužník, a že za tímto účelem bude uzavřen dodatek ke Smlouvě o úvěru, kterým bude žalobkyně ze smlouvy vyvázána, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni polovinu částky vynaložené ze společných prostředků na rekonstrukci ve výlučném vlastnictví žalovaného, zvýšenou podle toho, jak se hodnota nemovitostí zmíněnou rekonstrukcí zvýšila. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] – [příjmení] [jméno]. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] s právní mocí dne [datum], kdy zaniklo i společné jmění manželů. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o vypořádání společného jmění manželů, na opakované výzvy žalobkyně žalovaný nereagoval. Do zaniklého společného jmění manželů patří movité věci, které se nachází v nemovitostech ve výlučném vlastnictví žalovaného, tj. na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 456 m², jehož součástí je stavba, budova [adresa], rodinný dům, v obci a k.ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to vybavení kuchyně v hodnotě 15 100 Kč, vybavení obývacího pokoje v hodnotě 24 000 Kč, vybavení pracovny v hodnotě 37 000 Kč, vybavení koupelny v hodnotě 3 500 Kč, vybavení chodby v hodnotě 3 500 Kč, vybavení dětské herny v hodnotě 37 000 Kč, vybavení prádelny v hodnotě 35 000 Kč, vybavení dětské ložnice v hodnotě 33 000 Kč, vybavení šatny v hodnotě 37 000 Kč, vybavení ložnice v hodnotě 2 000 Kč a venkovní vybavení v hodnotě 22 500 Kč. Z těchto movitých věcí žádala žalovaná přikázat do jejího výlučného vlastnictví vánoční dekorace v hodnotě 3 000 Kč, hračky – dětské nářadí, set dřevěných kolejí, autíčka Hot wheels a multifunkční hrací stůl v hodnotě 5 000 Kč. Dále do zaniklého jmění manželů patří [značka automobilu], rok výroby 2012, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], v hodnotě 100 000 Kč, čtyřkolka [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], v hodnotě 100 000 Kč, závazek z překlenovacího úvěru ve výši 800 000 Kč ze stavebního spoření vzniklý z titulu Smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené s věřitelem [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] s aktuálním dluhem 750 152,90 Kč a souhrn splátek ve výši 520 912 Kč zaplacených v období od [číslo] do [číslo] z finančních prostředků ve společném jmění manželů na hypoteční úvěr, poskytnutý žalovanému na základě Smlouvy o hypotečním úvěru s [právnická osoba], ve výši 1 538 000 Kč na rekonstrukci nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného uvedených výše. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně konkretizovala svůj žalobní návrh tak, že se domáhá vydání rozhodnutí, který by soud vypořádal zaniklé společné jmění manželů, tak že do výlučného vlastnictví žalobkyně by přikázal [značka automobilu], rok výroby 2012, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], vánoční dekorace, hračky, tj. dětské nářadí, set dřevěných kolejí, autíčka Hot wheels, multifunkční hrací stůl, do výlučného vlastnictví žalovaného by přikázal čtyřkolku [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], vybavení kuchyně, obývacího pokoje, pracovny, koupelny, chodby, dětské herny, prádelny, dětské ložnice, šatny, ložnice a venkovní vybavení nemovitosti na adrese [obec a číslo], uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši poloviny hodnoty, o kterou hodnota majetku přikázaného do výlučného vlastnictví žalovaného převyšuje hodnotu majetku přikázaného do výlučného vlastnictví žalobkyně, tj. částku ve výši 109 550 Kč, uložil žalovanému převzít v celém rozsahu závazek vůči věřiteli [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], vzniklý z titulu Smlouvy o úvěru ze dne [datum], s tím, že žalovaný převezme povinnost splácet jej jako výlučný dlužník, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni polovinu částky vynaložené ze společných prostředků na rekonstrukci domu ve výlučném vlastnictví žalovaného, tj. částku ve výši 260 456 Kč. 3. Dne [datum] vydal zdejší soud usnesení č.j. 9 C 35/2023-17, do kterého byla vtělena výzva podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), aby se žalovaný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že ve svém vyjádření je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Jestliže by nárok uplatněný v žalobě zcela neuznal, byl povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji procesní obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření byl povinen připojit listiny, na něž by se ve svém vyjádření odvolával. Žalovaný byl současně poučen o následcích nesplnění povinnosti uložených touto výzvou, a to, že soud bude mít za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. 4. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno společně s žalobou a upřesněním žaloby do datové schránky dne [datum], a to fikcí v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Lhůta pro písemné vyjádření ve věci samé k žalobě mu uplynula dne [datum]. 5. Žalovaný tak nevylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Za takové situace soud zkonstatoval fikci uznání uplatněného nároku žalovaným ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. 6. Předně soud výrokem I. připustil změnu žaloby dle § 95 odst. 1 o.s.ř. spočívající v jejím upřesnění. 7. Vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o. s. ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku II., aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř.). Pokud jde o odůvodnění takového rozsudku, uvede soud pouze předmět řízení a důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání (§ 157 odst. 3 o. s. ř.). 8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. 9. Tarifní hodnotu sporu o vypořádání společného jmění manželů soud stanovil podle § 8 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), podle kterého ve věcech vypořádání společného jmění manželů se vychází z poloviny hodnoty všech jednotlivých věcí, pohledávek a dluhů, které strany učinily předmětem vypořádání. Předmětem vypořádání byly movité věci v hodnotě 249 600 Kč (vybavení domu), 2 x 100 000 Kč (vozidla), závazek vůči [právnická osoba], ve výši 750 152,90 Kč a investice do výlučného jmění žalovaného ve výši 520 912 Kč. Polovina těchto částek je 860 332,45 Kč (1 720 664,90 Kč). 10. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby tak podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí 11 780 Kč. Ve věci učinil zástupce žalobkyně následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Soud proto přiznal plně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 723,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a, jak již soud výše uvedl, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 860 332,45 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 11 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních ná