9 C 405/2022-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 52 141 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná současně požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalované v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru schválila dne [datum] poskytnutí úvěru žalované a zaslala na účet žalované částku 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 180 Kč, a to vždy k 14. dni měsíce, počínaje dnem [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým byla změněna výše měsíční splátky na částku 4 923 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým byla změněna výše měsíční splátky na částku 5 015 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým byla změněna výše měsíční splátky na částku 5 452 Kč, která sestávala ze splátky ve výši 5 015 Kč a pojistného ve výši 437 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, který byla změněna výše měsíční splátky na částku 8 742 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým skončilo pojištění k rámcové smlouvě. Jelikož žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 50 000 Kč a úrok z úvěru ode dne [datum] do [datum] činil 2 277,63 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 50 000 Kč společně s úrokem z úvěru ve výši 2 277,63 Kč a dále od [datum] do [datum] s úrokem z úvěru z dlužné jistiny 50 000 Kč ve výši 17,9 % ročně, od [datum] do zaplacení s úrokem z úvěru z dlužné jistiny 50 000 Kč ve výši 11,75 % ročně a od [datum] do zaplacení z úrokem z úvěru z dlužné jistiny 50 000 Kč ve výši 11,75 % ročně a částku ve výši 19 Kč představující nezaplacené měsíční poplatky za vedení běžného účtu, částku ve výši 600 Kč představující náklady spojené s vymáháním dluhu a dlužné pojistné ve výši 1 522 Kč. Zesplatňující dopis byl zároveň předžalobní výzvou. 2. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že vycházela z údajů uvedených žalovanou, která uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba], s.r.o. a její měsíční příjem činí 23 604 Kč, žije v nájmu a splácí jiné závazky měsíční splátkou 4 000 Kč. Dále žalobkyně posoudila informace o žalované získané z bankovního a nebankovního registru klientských informací a informace získané od některých společností patřících do skupiny PPF. V případě žalované neměla žalobkyně důvodné pochybnosti, že by žalovaná nebyla schopná úvěr splácet. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 5. Z Rámcové smlouvy číslo [anonymizováno] o našich službách včetně platebních ze dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet č. [bankovní účet] a současně žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, a to převodem na její běžný účet. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit pravidelnými 28 měsíčními splátkami po 2 180 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 17,90 % ročně, a to k 14. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] Celkem se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku 61 034,48 Kč. Součástí rámcové smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky účinné od 12. 1. 2022, ceník účinný od 3. 11. 2020 a podmínky pro používání úvěru účinné od 31. 10. 2018. 6. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne [datum] žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. 7. Z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým byla změněna výše měsíční splátky na částku 4 923 Kč. Z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým byla změněna výše měsíční splátky na částku 5 015 Kč. Z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým byla změněna výše měsíční splátky na částku 5 015 Kč a dále se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši 437 Kč. Z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým byla změněna výše měsíční splátky na částku 8 742 Kč. Z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým bylo ukončeno pojištění. Z výpisu z běžného účtu za období [datum] do [datum] soud zjistil, že výše dlužného pojistného ke dni [datum] činila 761 Kč. 8. Z přehledu plateb ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil ničeho. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu nedodržení smluvních povinností žalovanou, žalobkyně dluh žalované z úvěrové smlouvy zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 54 418,63 Kč do [datum]. Zesplatňující dopis byl zároveň předžalobní výzvou a byl žalované odeslán dne [datum]. 10. Z výpisu z běžného účtu za období [datum] do [datum] soud zjistil, že po zesplatnění úvěru žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle § 1751 odst. 1 o. z. platí, že lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>15. Podle § 1968 věty první o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>16. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 18. Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen závazkový právní vztah, a to smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně pod