9 C 73/2023-62 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne [datum] se žalobce [celé jméno žalobce] (dále jen: žalobce), a to jednak jako osoba fyzická osoba nepodnikající (dále jen a/žalobce; žalobce a/), a dále jako fyzická osoba podnikající (dále jen b/žalobce; žalobce b/) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovanou povinnou zaplatit a/žalobci částku 61 065 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a b/žalobci částku 50 077,50 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, s poukazem zejména na následující skutečnosti: 2. žalobce a/si pronajal od žalované bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa] (dále jen: byt), s tím, že účastníci uzavřeli ohledně tohoto pronájmu ústní nájemní smlouvu na byt (dále jen: Nájemní smlouva na byt). Při ústním uzavření Nájemní smlouvy na byt a/žalobce předal žalované vratnou kauci, jistotu (dále jen: kauce; jistota) ve výši 59 000 Kč, a zároveň uhradil žalované předem sjednané nájemné spolu se zálohami na služby. Celkem žalované a/žalobce zaplatil 230 000 Kč. Žalovaná daného dne neměla k dispozici žádné listiny, žádnou písemnou smlouvu, proto sjednali účastníci vše ústně, s tím, že žalovaná vyhotoví písemně smlouvu dodatečně, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobce chtěl v případě garáže, kterou měla žalovaná v úmyslu pronajmout spolu s bytem, mít uzavřenou smlouvu jako fyzická osoba podnikající. Teprve v dalších dnech žalovaná předložila žalobci písemnou smlouvu na byt, která ovšem obsahovala některá odlišná ujednání (což zjistil žalobce dodatečně, při zahájení soudního řízení), a zároveň i písemnou smlouvu na garáž. Dohodou stran byla Nájemní smlouva na byt ukončena před datem uzavření v Nájemní smlouvě na byt, a to ke dni [datum]. I přes výzvy a/žalobce a jeho právního zástupce žalovaná ovšem a/žalobci kauci nevrátila, na výzvy vrácení nikterak nereagovala. V žalobním návrhu a/žalobce dále požadoval po žalované též úrok z jistoty za dobu jejího trvání, a to ve výši základní repo sazby stanovené ČNB pro rozhodné období, tj. 7 % ročně, tedy 2 065 Kč, také úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího poté, co a/žalobce předal žalované byt, a žalovaná byla tedy povinna vrátit a/žalobci kauci. K obraně žalované a/žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky 39 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobce a/ uvedl, že ke dni ukončení nájemního vztahu, ani ke dni zahájení řízení od žalované neobdržel jakékoli sdělení, že by započetla kauci nebo její část na nájem, na nedoplatek služeb za rozhodné období, ovšem obranu žalovanou v této části považuje za důvodnou, a žalobu bere částečně zpět co do částky 39 000 Kč s úroky z prodlení. Žalobce zároveň zdůraznil, že částečné zpětvzetí v žádném případě nezavinil, neboť žalovaná před zahájením soudního řízení námitku započtení nevznesla, naopak byla i přes výzvy žalobce zcela nečinná. V opačném případě by žalobce po žalované tuto částku 39 000 Kč vůbec nepožadoval. Dále vzal a/žalobce žalobu částečně zpět co do úroku z jistoty za dobu jejího trvání, a to ve výši základní repo sazby stanovené ČNB pro dané období, tj. 7 %, tedy částku 2 065 Kč, s poukazem na snahu a/žalobce skončit věc smírně a nezatěžovat řízení dalším dokazováním - například zjišťováním dalších rozhodných skutečností pro výpočet jistoty, a soud co do této části řízení zastavil; 3. žalobce, a to jako fyzická osoba podnikající (dále jen b/žalobce; žalobce b/) uzavřel s žalovanou dne [datum] i ústní nájemní smlouvu na uzavíratelnou garáž ve 2PP [adresa], tj. na shodné adrese jako adresa bytu, (dále jen: Nájemní smlouva na garáž). Žalovaná z tohoto titulu dluží b/žalobci částku 50 077,50 Kč s úrokem z prodlení za nevrácenou kauci, jistotu (dále jen též: kauce; jistota) ve výši 16 500 Kč, i nevrácený přeplatek nájmu ve výši 33 000 Kč. Při podpisu této Nájemní smlouvy na garáž b/žalobce uhradil žalované kauci ve výši 16 500 Kč a dále nájemné na garáž jeden rok dopředu ve výši 66 000 Kč. To, že žalobce předal žalované z tohoto titulu částku 66 000 Kč, odpovídá nejen skutečnosti, ale i obsahu písemné Nájemní smlouvy na garáž. Žalovaná zjevně měla již od počátku v úmyslu uzavřít s budoucím nájemcem, a to i s žalobcem, nájemní smlouvu na byt včetně garáže, ovšem b/žalobce chtěl využívat tuto garáž jako fyzická osoba podnikající, proto se s žalovanou při uzavírání ústní nájemní smlouvy na byt dohodl, že na nájem garáže bude uzavřena samostatná nájemní smlouva, a to na shodné období jako na byt. Nájemné na garáž včetně jistoty uhradil b/žalobce žalované v hotovosti, v souladu se zněním dané Nájemní smlouvy na garáž. Přestože skončila Nájemní smlouva na garáž ve shodný den jako Nájemní smlouva na byt, žalobce b/ předal žalované garáž a neměl již po daném dni možnost jakkoli garáž využívat (spolu s předáním bytu a vrácením klíčů od bytu zároveň žalobce žalované předal žalované nejen jediné dva ovladače od garážových vrat a též garáž), žalovaná ani v tomto případě nevrátila b/žalobci kauci z titulu nájmu garáže a též neuhradila žalobci b/ přeplatek na nájemném za garáž. Ani v tomto případě žalovaná na výzvu b/žalobce a jeho právního zástupce nikterak nereagovala, b/žalobci ničeho nezaplatila, je proto povinna zaplatit b/žalobci i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího poté, co žalobce předal žalované garáž, a žalovaná byla tedy povinna vrátit b/žalobci kauci. Žalobce b/ proto vedle dlužné částky a úroků z prodlení požadoval po žalované též částku 577,50 Kč - úroky z jistoty za dobu jejího trvání, opět ve výši základní repo sazby stanovené ČNB pro rozhodné období, 7 % ročně. Ze shodných důvodů jako u úroků z kauce za byt vzal b/žalobce po zahájení řízení zpět též úroky z kauce (zejména zájem o vyřešení věci smírem, nezatěžovat řízení dalším dokazováním), a soud co do této části řízení zastavil. 4. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila, navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout. [celé jméno žalobce] nic nedluží, naopak jmenovaný dluží finanční prostředky jí. Mezi účastníky skutečně byly uzavřeny dvě nájemní smlouvy, a to na byt a garáž, přičemž Nájemní smlouva na garáž nebyla ovšem ukončena ke shodnému datu jako na byt, tj. ke dni [datum], ale až ke dni [datum] [celé jméno žalobce] předal žalované pouze jednu platbu, a to 230 000 Kč, za účelem zálohy na nájemné na byt i garáž. Žalobcem b/ tvrzenou částku 82 500 Kč žalované [celé jméno žalobce] vůbec nepředal. Žalobce b/ navíc předal žalované garáž ve velmi špatném stavu, proto vznikly žalované další náklady, které oproti pohledávce b/žalobce, respektive i a/žalobce žalovaná započítává. Prvotně sice uvedla žalovaná žalobci, že náklady na výmalbu a úklid garáže činily 22 000 Kč, došlo z její strany ovšem k přepisu, faktické náklady činily 28 000 Kč. Po koncentraci řízení dále žalovaná doplnila, že žalobce dlužil žalované za vyúčtování energií na byt ještě další částku, k úhradě této částky žalovaná žalobce nevyzvala, protože daný dluh nedosahoval částky 1000 Kč a žalovaná a/žalobci tento nedoplatek proto prominula. Tvrzení žalobce, že neobdržel vyúčtování kauce, nejsou pravdivá, protože žalovaná, spolu s upozorněním na zápočet částky nesprávně uvedené částky 22 000 Kč za garáž, zaslala žalobci dané vyúčtování a upozornění poštou, tzv. obyčejně, proto doklad o odeslání zásilky žalovaná nemůže mít k dispozici. Žalovaná též nemá žádné originály listin souvisejících s projednávanou věcí, pouze jejich fotokopie. 5. Soud provedl ve věci dokazování, a to vždy za nepřítomnosti žalované, která se i přes opakovanou výzvu soudu k jednání ve věci nedostavila, svou nepřítomnost omluvila těsně před zahájením konkrétního jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil zejména níže uvedené rozhodné skutečnosti, a to především z těchto vyjmenovaných důkazů, přičemž každý z důkazů soud hodnotil jednotlivě i v jeho vzájemných souvislostech. Prvotně soud uvádí zjištěné skutečnosti, mezi účastníky nesporné, dále ke skutečnostem, které byly mezi účastníky sporné: <b>6. skutková zjištění soudu ke skutečnostem, které byly mezi účastníky [příjmení]</b> a které byly mimo jiné i podpořeny v řízení provedenými důkazy – mimo jiné výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a dále účastnickým výslechem žalobce: 7. dne [datum] a/žalobce, jako fyzická osoba, s žalovanou uzavřel ústní Nájemní smlouvu na byt, kterou účastníci následně zčásti stvrdili písemnou nájemní smlouvou vyhotovenou žalobkyní, která ovšem od ústní nájemní smlouvy obsahuje odlišná ujednání (například za jaké období bylo nájemné uhrazeno). Dle prvotní dohody účastníků měl nájemní vztah na byt trvat po dobu jednoho roku, dohodou účastníků byl ovšem ukončen ke dni [datum]; a/žalobce předal žalované dne [datum] byt, a to na základě dohody smluvních stran. Ke dni předání bytu žalobce neobdržel žádné vyúčtování jistoty, vyúčtování za uhrazené zálohy a služby, sdělení o zápočtu na neuhrazené nájemné, ani žádnou finanční částku. I přes opakované výzvy žalobce žalovaná žalobci z žalované částky ničeho nezaplatila, na výzvy strany