11 C 198/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu jednak neuhrazené faktury ze strany žalované za provedené dílo – výkopové práce v , adresa, a dále z neuhrazené faktury za přepravu kamenných kostek. Svůj návrh odůvodnil tím, že si žalovaná objednala u žalobce uvedené výkopové práce v září roku 2023. Práce byly pro žalovanou žalobcem provedeny ve dnech 15. – , datum, , dílo bylo předáno žalované. Dne , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH, se splatností dne , datum, . Žalovaná danou fakturu neuhradila ani po urgencích ze strany žalobce. Dále si žalovaná v září 2023 objednala u žalobce přepravu věcí – kamenných kostek v kamenolomu , právnická osoba, a jejich vykládku v , adresa, . Přepravu žalobce provedl dne , datum, a dne , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH, se splatností dne , datum, . Žalovaná danou fakturu rovněž neuhradila. Právní zástupkyně žalobce zaslala dne , datum, předžalobní výzvu žalované. Následně žalobce doplnil, že při provádění výkopových prací skutečně došlo ke škodě na hlavním uzávěru vodovodního řádu, nicméně oprava byla provedena společností VAK dne , datum, , mezi žalobcem a žalovanou bylo dohodnuto, až tuto škodu žalobce uhradí žalované poté, co ji vyčíslí, neboť žalobce je pro takovou situaci pojištěn, nicméně do dnešního dne žalovaná žalobci ničeho nepředložila.2. Žalovaná žalovaný nárok neuznávala, odpor odůvodnila tím, že dílo nebyl řádně provedeno a žalované předáno, neboť žalobce při provádění prací poškodil hlavní uzávěr vodovodního řádu, a proto si žalovaná cenu za dílo zadržuje až do doby, než bude provedena oprava. Ke smlouvě o přepravě žalovaná ničeho nenamítala.3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Dne , datum, žalobce vystavil po dohodě fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za dopravu a výkopové práce v , adresa, ve dnech 15.-, datum, , splatnost byla stanovena na , datum, (faktura č. , hodnota, , sms komunikace). Dne , datum, sdělil žalobce žalované, že výkopové práce jsou hotovy, následně byla položena i dlažba (sms komunikace, fotografie).6. Dne , datum, žalobce upomínka žalovanou o zaplacení faktury (potvrzení o odeslání výzvy).7. Dne , datum, společnost VAK sdělila, že oprava teleskopů v Mnichově hradišti byla provedena dne , datum, , za což byla společnosti , právnická osoba, . (žalovaná byla jejím dodatelem) vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, (emailová komunikace, faktura č. , hodnota, ).8. Žalobce je pro případ vzniku škody v souvislosti s podnikáním pojištěn u , právnická osoba, . (návrh pojistné smlouvy, pojistka ke smlouvě).9. Dne , datum, žalobce vystavil žalované po dohodě fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za přepravu kamenných kostek , adresa, – kamenolom , adresa, , splatnost byla stanovena na , datum, (faktura č. , hodnota, , sms komunikace). Dlažební kostky žalovaná zakoupila od prodávajícího , právnická osoba, , kde je žalobce současně naložil s tím, že místo vykládky bylo určeno v , adresa, (faktura č. , hodnota, , dodací – vážní list, sms komunikace).10. Dne , datum, žalobce upomínal žalovanou o zaplacení faktury (potvrzení o odeslání výzvy).11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, zástupce žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek nejpozději do 7 dnů, ode dne doručení (předžalobní výzvy včetně podacího lístku).12. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu:13. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření jednak smlouvy, jejímž předmětem byla doprava a výkopové práce v , adresa, ve dnech 15.-, datum, , což bylo dne , datum, provedeno. Dne , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, za dopravu a výkopové práce v , adresa, , splatnost byla stanovena na , datum, . Žalovaná danou fakturu neuhradila. Dále mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byla přeprava kamenných kostek , adresa, – kamenolom , adresa, . Dne , datum, žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za přepravu kamenných kostek , adresa, – kamenolom , adresa, , splatnost byla stanovena na , datum, . Žalovaná danou fakturu rovněž neuhradila. Žalovaná neuhradila žalobci fakturu ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce, kdy žalobce vyzval žalovanou, aby uhradila dlužnou částku nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.14. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu svědeckou výpovědí Tadeáše Richtreta a jednatele společnosti , právnická osoba, ., jakož i návrh na doplnění dokazování výslechem žalobce a jednatele žalované, neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.17. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (ust. § 2605 občanského zákoníku).18. Podle ust. § 2610 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.19. Podle ust. § 2555 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle ust. § 2564 občanského zákoníku je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.20. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovanou jako podnikatelkou byla platně uzavřena jednak smlouva o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku, jíž se žalobce zavázal pro žalovanou provést výkopové práce v , adresa, a zajistit dopravu a žalovaná se zavázala za tyto práce žalobci zaplatit cenu díla, která byla mezi účastníky sjednána. Tuto skutečnost žalovaná ani nijak nerozporovala. Žalobce dílo provedl dne , datum, . V souladu s ust. § 2605 občanského zákoníku je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Z předložených fotografií a sms komunikace účastníků je zřejmé, že dílo bylo schopno sloužit svému účelu, když následně byly na místě instalovány dlažební kostky a silnice je v současné době plně funkční a průjezdná. Skutečnost, že při provádění výkopových prací došlo k poškození vodovodního uzávěru na tom nemůže nic změnit. Žalovaná případně mohla převzít dílo s výhradou s tím, že následně by uplatnila své právo z vadného plnění u žalobce, tato skutečnost však nemá žádný vliv na právo žalobce na zaplacení ceny díla, neboť toto právo mu v souladu s ust. § 2610 občanského zákoníku vzniklo již samotným provedením díla. Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že ačkoliv již vodovodní uzávěr byl plně opraven, nebyly ze strany žalované činěny vůči žalobci žádné kroky. Žalobce byl pro oprávněn následně vystavit žalované fakturu na cenu díla, kterou žalovaná neuhradila a je tedy a její úhradou v prodlení. Současně byla mezi žalobcem a žalovanou platně uzavřena smlouva o přepravě podle § 2555 a násl. občanského zákoníku, jíž se žalobce zavázal pro žalovanou zajistit přepravu kamenných kostek , adresa, – kamenolom , adresa, , což učinil a žalovaná se zavázala za tyto práce žalobci zaplatit sjednanou cenu, která jí byla vyúčtována fakturou se splatností dne , datum, a s jejíž úhradou je žalovaná rovněž v prodlení. Soud proto návrhu žalobce vyhověl a přiznal žalobci žalovanou částku ve výši celkem , částka, spolu s příslušenstvím, v podobě úroku z prodlení, který byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. počínaje dnem , datum, (den následující po uplynutí lhůty k plnění, splatnosti