14 C 260/2023-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 482 Kč s příslušenstvím, a to kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 95,21 Kč za dobu od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 482 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný a žalobkyně spolu dne [datum] prostřednictvím webových stránek [webová adresa] uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách a současně uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, úrok ve výši 735 Kč v rámci 2. – 8. měsíční splátky. Žalobkyně dále účtovala smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (třikrát 500 Kč) z důvodu prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč. Žalovaný v průběhu doby splácení zaplatil celkem částku 11 715 Kč, a to konkrétně dne [datum] částku 3 234 Kč, dne [datum] částku 41 Kč, dne [datum] částku 1 508 Kč, dne [datum] částku 1 808 Kč, dne [datum] částku 1 508 Kč, dne [datum] částku 1 808 Kč a dne [datum] částku 1 808 Kč. Z důvodu částečné úhrady pohledávky tak žalobkyně požadovala přiznat částku 14 482 Kč, ve které je kromě nesplacené jistiny ve výši 10 625 Kč zahrnut také úrok ve výši 735 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 030 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 196 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky, přičemž žalovaný byl identifikován pomocí předložené kopie občanského průkazu. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného dne [datum] zaslala žalovanému výzvu před zesplatněním celého úvěru a upozornila jej na možnost zesplatnění celé dlužné částky. Ke dni [datum] byl následně úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně uvedla, že tato byla zkoumána prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, a dále registru [příjmení], centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, přičemž nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, ani informace o exekučním či insolvenčním řízení. Současně byl proveden credit scoring, posouzena jeho příjmová a výdajová stránka a další podstatné ukazatele, resp. byl využit statistický model pro zjištění pravděpodobnosti dodržení úvěrových závazků. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným (který je na smlouvě identifikován také dle čísla občanského průkazu, jehož kopii žalobkyně také předložila) a žalobkyní pod [číslo] na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 15 000 Kč převodem na bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 24 měsíčních splátkách spolu se smluveným úrokem (jehož roční sazba činí 49,10 %), poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, přičemž celkem takto měl žalovaný zaplatit částku 24 391 Kč (v níž je kromě uvedených částek zahrnut právě také úrok ve výši 5 145 Kč podrobně rozepsaný v rozpisu splátek). Dále byly ovšem sjednány další poplatky, a to poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč (jednorázově), poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a poplatek za případný korunový odklad ve výši 1 584 Kč Smlouva dále obsahuje ujednání o nároku žalobkyně na náklady na vymáhání ve výši minimálně 100 Kč za měsíc, pokud by nebyl úvěr vrácen včas, nároku na úrok z prodlení, smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s uhrazením splátky, a smluvní pokutě ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků v případě zesplatnění úvěru. Ze sazebníku poplatků je patrný podrobný rozpis jednotlivých poplatků sjednaných v předmětné smlouvě. 5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] je patrné, že tohoto data žalobkyně uhradila na účet č. [bankovní účet] uvedený žalovaným ve smlouvě o úvěru částku 15 000 Kč. 6. Z listiny označené potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum] je patrné, že byla zpracována oddělením řízení rizik žalobkyně a vyplývá z ní, že žalobkyně zjistila, že proti žalovanému není vedena exekuce, insolvenční řízení, není veden v registru [příjmení], a že byl učiněn dotaz na registr NRKI. Tato listina dále obsahuje tabulku výpočtu schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr, a že žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 29 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 10 000, splátek k jiným společnostem ve výši 0 Kč a výše schváleného úvěru. Žalovaný dále uvedl, že má jednu vyživovací povinnost. Z této listiny však není patrné, že by příjem a výdaje žalovaného, resp. dalších členů domácnosti, byly jakkoli žalobkyní ověřeny či v případě výdajů zjišťovány, resp. není ani patrný zdroj těchto informací. 7. Z listiny označené úvěrová zpráva je patrné, že obsahuje informace o dalších celkem třech závazcích (spotřebitelských úvěrech) žalovaného, které měly být uzavřeny v průběhu roku 2019 a 2021, přičemž jeden z těchto závazků byl odmítnut a ve zbývajících dvou měla být žalovanému poskytnuta částka celkem 34 000 Kč. Z těchto závazků měl být již jeden ukončen, další jeden úvěrový závazek měl být„ existující“. V měsíci únoru 2022 měl žalovaný na jednom trvajícím závazku dlužit částku 55 460 Kč s výší měsíční splátky 1 180 Kč. Z uvedeného je pak především patrné, že žalobkyně při ověření bonity žalovaného opomněla vzít v úvahu právě závazek žalovaného ve výši 55 460 Kč, jelikož mezi uvedenými měsíčními výdaji v rámci ověření bonity klienta uvádí částku splátky 0 Kč. 8. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 14 352 Kč vzniklé z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Ze splátkového kalendáře je patrný přehled uhrazených splátek a výpočet smluvní pokuty a příslušenství pohledávky. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela dohodu, na základě které žalobkyně žalovanému na jeho účet převedla částku 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 24 měsíčních splátkách spolu s úrokem, poplatkem za uzavření smlouvy a dalšími poplatky za sjednané služby. Žalovaný v průběhu doby žalobkyni uhradil pouze částku 11 715 Kč. Žalobkyně před uzavřením předmětné dohody zkoumala úvěruschopnost žalovaného pouze nahlédnutím do veřejných (zejm. insolvenčního rejstříku) a bankovních registrů. Při tomto posouzení žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 29 000 Kč, přičemž z provedených důkazů není patrné, jak žalobkyně k této výši příjmu žalovaného dospěla, tedy zda jí jej sdělil žalovaný (např. v žádosti o úvěr), a současně, že by žalobkyně tento příjem žalovaného jakkoli ověřovala. Na straně výdajů pak žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údaje o splátkách jiným společnostem ve výši 0 Kč, aniž by se pokoušela zjistit skutečné výdaje žalovaného a současně nevzala v úvahu všechny zjištěné závazky žalovaného. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14