21 C 67/2024-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částek 16 283,88 Kč s příslušenstvím a 3 842,45 Kč s příslušenstvím.2. , adresa, 283,88 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala z titulu smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, , na jejímž základě umožnila žalovanému čerpání debetu do výše 10 000 Kč na účtu č. , č. účtu, , který pro žalovaného vedla na základě smlouvy ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách a sazebník poplatků. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, byl limit povoleného debetu navýšen na 15 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Debetní zůstatek byl dle smlouvy úročen úrokem ve výši 19,99 % ročně, nepovolený debet byl úročen úrokem ve výši 25 % ročně. Žalovaný byl povinen čerpané peněžní prostředky zcela uhradit tak, aby alespoň jednou za 360 dnů vykazoval jeho účet kladný nebo nulový zůstatek. Kladný zůstatek vykazoval účet žalovaného naposledy dne , datum, . Žalovaný opakovaně přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetního zůstatku, a protože ani přes výzvu ze dne , datum, nepovolený debet na účtu nevyrovnal, žalobkyně od smlouvy odstoupila, účet žalovaného ke dni , datum, zrušila a dne , datum, celkový nepovolený debet ve výši 16 283,88 Kč převedla na zvláštní účet pohledávek č. , č. účtu, . Od , datum, je nepovolený debet, který je jistinou pohledávky, úročen smluvním úrokem ve snížené sazbě 11,75 % ročně a zákonným úrokem z prodlení v sazbě 11,75 % ročně. Ke dni , datum, smluvní úrok narostl na částku 2 645,90 Kč a úrok z prodlení na částku 2 634,52 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes výzvu ze dne , datum, .3. , adresa, 842,45 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala z titulu smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 5,9 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 836 Kč splatných každého 20. dne v měsíci do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Úvěr v částce 35 000 Kč žalovaný čerpal dne , datum, . Protože žalovaný úvěr včas a řádně nesplatil, ocitl se v prodlení s jeho vrácením dne , datum, . Na jistinu žalovaný uhradil celkovou částku 33 592,55 Kč, k zaplacení mu tak zůstala na jistině částka 1 407,45 Kč. Úrok z úvěru ke dni , datum, narostl na částku 148 Kč, úrok z prodlení z dlužné částky za období od , datum, do , datum, narostl na částku 270,10 Kč. Žalovaný žalobkyni rovněž neuhradil poplatky za sjednané kolektivní pojištění schopnosti splácet za 21 měsíců po 35 Kč, tj. 735 Kč, a poplatky za zaslání upomínek ve výši 2 x 350 Kč a 2 x 500 Kč, tj. 1 700 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes výzvu ze dne , datum, ., právnická osoba, řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalobkyně doplnila, že vycházela z informací získaných z bankovního a nebankovního registru klientských informací BRKI a NRKI, z informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb SOLUS a lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, evidenci neplatných dokladů, evidenci adres obecních/městských úřadů, interních registrech, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí. Příjem a výdaje žalovaného žalobkyně konfrontovala např. s životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Na základě celkového výstupu žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splatit úvěr ve sjednávaných splátkách.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Žalobkyně po omluvě a žalovaný bez omluvy se k nařízenému jednání nedostavili. Předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno, žalovaný odročení jednání nežádal. Soud ve věci proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.8. Z žádosti o zřízení a vedení účtu ze dne , datum, , konfirmace ze dne , datum, a karty klienta ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. , č. účtu, .9. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účtu možnost přečerpání do limitu 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal peněžní prostředky čerpané formou povoleného debetu žalobkyni vrátit vždy do 360 dnů, a to společně se sjednaným úrokem 19,99 % ročně a poplatky a cenami za bankovní služby dle sazebníku.10. Z žádosti o zvýšení povoleného nezajištěného debetu ze dne , datum, a dodatku ke smlouvě o povoleném debetu z téhož dne soud zjistil, že k žádosti žalovaného ze dne , datum, byla dohodou žalobkyně a žalovaného možnost přečerpání účtu navýšena do limitu 15 000 Kč.11. Z všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, soud zjistil, že tyto upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu. Z jejich čl. 10.1 soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvní povinnosti žalovaným. Z jejich čl. 13.2 soud zjistil, že v případě vzniku nepovoleného debetu byla žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém pohledávku povede. Nepovolený debet měl být úročen úrokem z nepovoleného debetu.12. Z oznámení o úrokových sazbách účinného od , datum, soud zjistil, že úrok z povoleného debetu činil 19,99 % ročně a úrok z nepovoleného debetu činil 25 % ročně.13. Z prověření BRKI/NRKI a SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nezjistila žádnou negativní informací lustrací žalovaného v registrech BRKI/NRKI a SOLUS v den navýšení povoleného debetního zůstatku.14. Z kreditní informace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zjistila výši jiných závazků žalovaného ke dni , datum, .15. Z kopie občanského průkazu došlé žalobkyni dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.16. Z periodických výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně ověřila příjmy a výdaje včetně hospodaření žalovaného s jeho příjmy v období od , datum, do , datum, . Z periodických výpisů z tohoto účtu žalovaného soud dále zjistil, že účet žalovaného ke dni , datum, vykazoval nepovolený debetní zůstatek ve výši 15 287,09 Kč, který žalovaný vyrovnal. Nepovolený debetní zůstatek na účtu vzniklý dne , datum, však již žalovaný nevyrovnal, naopak výše nepovoleného debetního zůstatku se ke dni , datum, dále zvyšovala až na částku 16 283,88 Kč.17. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho účet vykazuje nepovolený debetní zůstatek ve výši 15 804,29 Kč, a že žalobkyně žalovaného vyzvala k vyrovnání částky 804,29 Kč.18. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu přečerpání prostředků povoleného debetu žalobkyně od smlouvy o vedení účtu odstoupila s účinností ke dni doručení odstoupení od smlouvy ze dne , datum, .19. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala dne , datum, o zrušení účtu k tomuto dni, poté co dne , datum, smlouva o vedení účtu zanikla. Současně žalovanému oznámila, že nepovolený zůstatek na účtu -16 283,88 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, .20. Z historického výpisu zvláštního účtu pohledávek č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný na úvěr ve výši 16 283,88 Kč neuhradil ničeho. Splatnost úvěru nastala dna , datum, . Ke dni , datum, činil úrok z úvěru 2 645,90 Kč a úrok z prodlení 2 634,52 Kč.21. Z výpočtu kapitalizovaného smluvního úroku a výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že úrok z úvěru z dlužné jistiny 16 283,88 Kč za období od , datum, do , datum, narostl na částku 2 678,70 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny za totéž období narostl na částku 2 642 Kč.22. Z předžalobní upomínky k úhradě nepovoleného debetu ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jeho dluhu do , datum, .23. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu pod č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč se splatností 48 měsíců, přičemž poslední splátka měla být splatná dne , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni úrok ve výši 5,9 % ročně, poplatky za pojištění ve výši 35 Kč měsíčně a další poplatky a ceny dle sazebníku včetně poplatku za čerpání úvěru ve výši 490 Kč, o který měla být ponížena čerpaná částka úvěru. Výše splátek byla sjednána na 836 Kč a jejich splatnost na 20. den v měsíci.24. Z žádosti o poskytnutí