7 C 111/2024-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky a spolu s nimi zaplatit částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a péči o zákazníka ve výši , částka, , a to v 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž za celou dobu trvání smlouvy na dlužnou částku uhradil , částka, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Žalobkyně se rovněž podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky a spolu s nimi zaplatit částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 19 940 a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž za celou dobu trvání smlouvy na dlužnou částku uhradil , částka, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval., právnická osoba, doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, že se žalovaného dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, což je uvedeno v zákaznické kartě. Byla ověřena pracovní smlouva žalovaného a výplatní pásky, byla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit i úrok v celkové ve výši , částka, a částku za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péči o zákazníka, splátkové prázdniny, garanci neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka ve výši , částka, . Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 42 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 107,26 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku v celkové výši , částka, , a to v 24 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka měla činit , částka, . Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému téhož dne zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit i úrok v celkové ve výši , částka, , částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částku za vedení účtu a komfortního splácení ve výši , částka, . Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 29 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 121,21 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku v celkové výši , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši , částka, . Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (prokázáno smlouvou o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného – , částka, a výše výdajů žalovaného – , částka, , z čehož částka , částka, připadá na splátky úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že žije na ubytovně, nemá vyživovací povinnost, nemá žádný další příjem (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného – , částka, a výše výdajů žalovaného – , částka, . Žalovaný dále v žádosti uvedl, že žije na ubytovně, nemá vyživovací povinnost, nemá žádný další příjem (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).9. Tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši , částka, uhradil částku v celkové výši , částka, (tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ).10. Tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ve výši , částka, uhradil částku v celkové výši , částka, (tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ).11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému podáním ze dne , datum, , zaslané žalovanému dne , datum, na adresu Kvaudianova 333/4, , adresa, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).12. Žalovaný byl k zaplacení celkové dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, na adre