7 C 355/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 39 708,30 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] Paribas Personal Finance) žalované. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně distančním způsobem v internetovém bankovnictví nebo na základě fyzického podpisu. Právní předchůdce žalobkyně o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměla písemným přípisem, v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované platební kartu s úvěrovým rámcem do výše 40 000 Kč, maximální úvěrový rámec byl stanoven do výše 500 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si mohla žalovaná sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr, platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr, včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením [variabilní symbol], se splatností 1. splátky ke dni [datum]. Doporučená měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 2 000 Kč. Minimální měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně částku ve výši 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,64 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované ověřením informací poskytnutých žalovanou, zejména lustrací žalované v interních i externích databázích třetích subjektů, dále pak v registru [příjmení]. Žalovaná vyčerpala úvěr celkem do výše 35 665,27 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 16 615 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Po postoupení pohledávky se žalobkyně snažila celou záležitost vyřešit mimosoudně. Žalovaná nikterak nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu upomínkou před podáním žaloby dne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 34 170,12 Kč jako neuhrazené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 34 170,12 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 34 170,12 Kč od [datum] do [datum], dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 866,51 Kč (smluvní úrok ve výši 3 287,61 Kč, poplatky za sjednané pojištění 878,90 Kč a poplatky za odeslání upomínek 700 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 1 910,91 Kč, úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 34 170,12 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku ve výši 15 % z částky 5 538,18 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr, rámcové smlouvy, údajích o poskytovateli revolvingového úvěru, autorizaci ověření totožnosti žalované a potvrzení akceptace žádosti o revolvingový úvěr vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] Paribas Personal Finance, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč. Aktuální úvěrový rámec byl nastaven do výše 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý revolvingový úvěr a zaplatit náklady na revolvingový úvěr, a to sjednanými měsíčními splátkami, vždy ke dni jejich splatnosti podle Přehledu podmínek revolvingového úvěru (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb). 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků, v části„ VI Prohlášení klienta/ Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení do zaplacení (Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]) 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a rámcové pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistné za pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr činí částku ve výši 5,99 % ze splátky úvěru. 8. Z přehledu platební historie na účtu revolvingového úvěru má soud za prokázané, že žalovaná celkem zaplatila částku 16 615 Kč a ke dni [datum] činila dlužná částka 39 517,63 Kč (přehled platební historie). 9. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz ke skutečnému prověření úvěruschopnosti žalované. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], kdy vyčíslila dlužnou částku ve výši 39 518 Kč za žalovanou. Odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], která nabyla účinnosti téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dvěma dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). 12. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 39 517,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 170,12 Kč od [datum] do [datum] před podáním žaloby nejpozději do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). 13. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud naznal, že se terénní pracovník právní předchůdkyně žalobkyně dvakrát pokusil s žalovanou spojit na uvedené kontaktní adrese žalované. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý revolvingový úvěr a zaplatit náklady na úvěr, a to sjednanými měsíčními splátkami vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 35 667,27 Kč a na dlužnou částku uhradila 16 615 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalované řádně, když informace od žalované nikterak neověřila a spoléhala na tvrzení žalované. 16. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplacení splátek úvěru žalovanou, odstoupila od smlouvy, což bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 17. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum]. 18. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>20. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>21. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvě