13 C 171/2025-173 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky uvedené ve výroku I. s příslušenstvím s odůvodněním, že pracovníci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněný žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, zjistili dne , datum, kontrolou č. , hodnota, (D02a), že žalovaní provádí na odběrném místě tř. , adresa, (dále též jen „OM“), neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. K neoprávněnému odběru elektřiny na OM došlo tak, že dne , datum, byla ukončena smlouva na dodávku elektrické energie do OM, žalovaní jsou vlastníky předmětné nemovitosti a v době neoprávněného odběru měla žalovaná 1. s žalobkyní na dobu neurčitou uzavřenou smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí (D02b). Poté byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru č. , hodnota, , EAN OM: , Anonymizováno, (dále též jen „elektroměr č. , hodnota, “). Vzhledem k tomu, že nebylo zpřístupněno odběrné místo (3 x učinila žalobkyně pokus o demontáž elektroměru, dne , datum, , , datum, a , datum, ), nedošlo k demontáži uvedeného elektroměru žalobkyní․ Posléze žalobkyně předala záležitost externí specializované společnost , právnická osoba, ., která dne , datum, odhalila neoprávněný odběr, ale k demontáži relevantního elektroměru nedošlo z důvodu náběhu nové smlouvy na dodávku elektřiny. Smlouva na dodávku elektrické energie byla ukončena se stavem vysokého tarifu (dále též jen „VT“) 58 610 kWh a nízkého tarifu (dále též jen „NT“) 36 199 kWh. Pokračováním v odběru elektřiny bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Stav zjištěný na měřidle v. č. , hodnota, pracovníky společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, byl VT 59 892 kWh a NT 36 677 kWh. Množství neoprávněně odebrané energie je rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a stavem elektroměru v den kontroly , datum, , tedy 1 760 kWh. Po kontrole bylo odběrné místo zajištěno prostředky proti neoprávněné manipulaci. Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a demontáže elektroměru spolu s poučením bylo ponecháno na odběrném místě. Výše náhrady škody je pak dána součinem zjištěného rozdílu stavů elektroměru a ceny za 1 kW podle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., tj. 1 760 kW x , částka, /kWh = , částka, . Dále má žalobkyně právo na zaplacení platby za příkon nebo za vyčíslení rozdílu plateb podle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe. Konkrétní výše platby je stanovena dle příslušného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro příslušnou sazbu účinného v době trvání neoprávněného odběru a v daném případě činila , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly vyčísleny částkou , částka, a představují souhrn služeb poskytnutých externí společností, zejména práci jejích techniků na místě včetně zajištění potřebných nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu atd. Tyto náklady byly externí společnosti zaplaceny na základě příslušné faktury. K zaplacení celkové škody ve výši , částka, vyzvala žalobkyně 1. žalovanou dne , datum, a dne , datum, fakturou č. , hodnota, , splatná dne , datum, . Žalobkyně se snažila opětovně v rámci smírného řešení sporu vyzvat žalovanou č. , hodnota, opětovně upomínkou ze dne , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaní však ničeho nezaplatili. V řízení 1. žalovaná uváděla tvrzení nesouvisející s OM a nesprávně přiřazovala elektroměry.2. Žalovaní se žalobou částečně nesouhlasili. Žalovaní v předmětném domě mají více bytových jednotek, nelze vše ohlídat za nájemníky. Jsou ochotni zaplatit pouze částku , částka, , která představuje výši skutečně odebrané elektřiny v cenách podle smlouvy. Nikoli podle výpočtu, který je jasně nevýhodný pro žalované. Žalovaná č. , hodnota, měla snahu vše smírně řešit. Další náklady požadované žalobkyní (platby za příkon, platby společnosti NTL Foresics a. s.) jsou pouze umělým navyšováním nákladů žalovaných, proto je nelze žalobkyni přiznat. Jsou ochotni zaplatit pouze skutečně odebranou elektřinu. Nadto měla žalobkyně jednoznačně odmontovat elektroměr hned při prvním pokusu, když k tomu má zákonné zmocnění. Nebyl důvod elektroměr neodmontovat okamžitě.3. Žalovaná č. , hodnota, zejména uvedla, že elektroměr č. , hodnota, v OM byl volně přístupný. Rozvaděč se nachází ve společných prostorách, proto tak žalobkyně měla technickou i faktickou možnost elektroměr odpojit. Tím by nedocházelo k dalšímu odběru elektřiny. Nájemkyně Fériová opustila byt dne , datum, a SMS potvrdila ukončení smlouvy s dodavatelem elektřiny. Nová nájemkyně Sarköziová se nastěhovala , datum, a využívala připojení. Žalobkyně porušila § 51 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., když neodpojila OM, což umožnilo spotřebu třetí osobou. Do toho výpočet žalobkyně neodpovídá realitě s ohledem na skutečnost, že žalobkyně ukončila dodávku až , datum, (s 5měsíčním zpožděním), když nová nájemkyně měla od , datum, platnou smlouvu. Poté uvedla, že nový odběratel, společnost , právnická osoba, , uvedla vstupní stavy VT 58 610 kWh a NT 36 199 kWh, takže nemohlo dojít k neoprávněnému odběru.4. Žalovaný č. , hodnota, uvedl, že ze strany žalobkyně došlo k zásahu do vlastnického práva, a to tím, že společnost , právnická osoba, . dne , datum, provedla bez jakéhokoli oznámení či výzvě k součinnosti kontrolu OM. Během uvedeného došlo k ochraně osobních údajů.5. Oba žalovaní uznali nárok žalobkyně co do částky , částka, .6. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. nelze rozsudek pro uznání vydat pouze ve věcech, ve kterých nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.).7. Protože soud shledal, že v daném případě byly v části požadavku žalobkyně co do částky , částka, splněny shora uvedené zákonné předpoklady, postupoval ve smyslu citovaného § 153a odst. 1 věta prvá o. s. ř. a ve věci rozhodl výrokem I. částečným rozsudkem pro uznání. Soudem nebyly shledány okolnosti jsoucí v rozporu s kogentními předpisy, které by rozhodnutí částečným rozsudkem pro uznání bránily (§ 153a odst. 2 o. s. ř.).8. K požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím soud provedl v řízení dokazování shodnými tvrzeními účastníků, svědeckými výpověďmi Michala Horčice (nyní vystupujícího v pozici 2. žalovaného), , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , a níže specifikovanými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění:9. Z listinných důkazů a výslechem svědků soud zjistil, že pracovníci společnosti NTC Forensics, a. s., zplnomocnění žalobkyní ke kontrole odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů, dne , datum, zjistili na OM tř. , adresa, neoprávněný odběr elektrické energie (prokázáno oznámením dodavatele o úpravě ceny podle Rámcové dohody č. , hodnota, vč. Ceníku, plnou mocí udělené žalobkyní společnosti NTC Forensics, a. s., ze dne , datum, , protokolem o kontrole OM ze dne , datum, , oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, a výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, ). Spotřebovanou el. energii se zavázal uhradit nový odběratel, kterému začínala smlouva na odběr dne , datum, , když jako uživatel odběrného místa byl uvedena společnost , právnická osoba, (prokázáno protokolem o kontrole OM ze dne , datum, a výslechem svědka Michala Horčice – tj. 2. žalovaného v době, kdy ještě nebyl účastníkem řízení). Jednateli společnosti , právnická osoba, jsou oba žalovaní (prokázáno shodnými tvrzeními žalovaných). Žalovaní jsou manželé a mají ve společném jmění budovu č. p. 19, která je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, , obec , adresa, , v níž došlo k neoprávněného odběru (prokázáno shodnými tvrzeními žalovaných, výpisem z katastru nemovitostí). V nemovitosti se nachází více elektroměrů k bytovým jednotkám (prokázáno shodnými tvrzeními žalovaných, fotografiemi). Mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena smlouva č. 18_NN_1008859537 o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě na OM EAN 859182400603730033. Žalovaná č. , hodnota, a žalobkyně si sjednaly v čl. III bodu 5 písm. b), že způsoby a provedení měření elektřiny budou za součinnosti „zákazníka“ (prokázáno smlouvou o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne , datum, ). Mezi nájemcem bytu, který se vztahoval k elektroměru č. , hodnota, , a obchodníkem s energií byla ukončena smlouva o dodávkách elektřiny dne , datum, bez demontáže měřícího zařízení, stav VT byl 58 610 kWh a NT 36 199 kWh (prokázáno žádostí o ukončením smlouvy ze dne , datum, , fotografiemi elektroměru). Ode dne , datum, byly ze strany žalobkyně učiněny tři neúspěšné pokusy o demontáž elektroměru č. , hodnota, , a to:- dne , datum, z důvodu nevpuštění odběratelem – zamítnutí přístupu,- dne , datum, z důvodu nevpuštění odběratelem – 2. žalovaným bylo na telefonn