13 C 364/2025-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil , částka, . Naposledy uhradil žalovaný splátku dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně.2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán jako operátor výroby u společnosti , právnická osoba, ., pobírá čistý příjem ve výši , částka, měsíčně, neplatí žádné externí splátky, interní splátky hradí ve výši , částka, měsíčně a odhadované měsíční výdaje má ve výši , částka, , dále s ohledem na výši jeho příjmu (prokázáno pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce 02, 03/2023), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.3. Žalobkyně se dále domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to v 65 týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil , částka, . Naposledy uhradil žalovaný splátku dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, , a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně.4. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je zaměstnán jako operátor výroby u společnosti , právnická osoba, ., pobírá čistý příjem ve výši , částka, měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , má jednu vyživovací povinnost, neplatí žádné externí splátky, hradí interní splátky ve výši , částka, měsíčně, odhadované měsíční výdaje má ve výši , částka, , dále s ohledem na výši jeho příjmu (prokázáno pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu hlášeného místa pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).6. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.7. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši , částka, (poplatek sestává z úroku ve výši , částka, a částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a za další péči o zákazníka ve výši , částka, ), a to ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do měsíce od předešlé splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru).10. Z karty zákazníka má soud za zjištěné, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, o svých poměrech uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, pobírá čistý příjem ve výši , částka, měsíčně, přičemž jeho interní splátky zápůjček činí , částka, a jeho odhadované měsíční výdaje činí , částka, (prokázáno zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, )11. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil celkovou částku , částka, (prokázáno tabulkou umoření ze dne , datum, ).12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamů postoupených pohledávek žalobkyně prokazovala, že uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek).13. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lísku ze dne , datum, žalobkyně prokazovala, že její právní př