15 C 327/2025-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela distančním způsobem dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet číslo , č. účtu, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit ve splátkách spolu s úroky a poplatky. První splátka byla splatná dne , datum, . Dále byla sjednána služba info SMS za poplatek , částka, . Žalovaná se však doslala do prodlení s úhradou splátek, pročež žalobkyně dne , datum, smlouvu vypověděla. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 4 999,97 na jistině, poplatku za vyplacení tranší úvěru v částce , částka, , smluvního úroku v částce , částka, a poplatku za službu info SMS ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , kterou nárokuje v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy, neboť v případě prodlení žalované žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, . Pro případ, že by soud neuznal nároky žalobkyně z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, požaduje žalobkyně alternativně vydání bezdůvodného obohacení, tj. vydání poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, . Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.2. Před poskytnutím úvěru byla žalobkyní prověřena schopnost žalované splácet úvěr na základě údajů uvedených v online žádosti (příjmy, výdaje, počet členů domácnosti) a jejich ověření prostřednictvím výpisů z účtu, výplatních pásek a služeb AISP dle směrnice PSD2. Současně žalobkyně provedla kontrolu v registrech (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, NRKI/BRKI, neplatné doklady, sankční seznamy, interní registry) a ověřila platnost osobních údajů. Posouzení proběhlo podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., § 86 odst. 1 a 2. Ověřený čistý měsíční příjem žalované činil , částka, , nebyla vedena v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí, a žalobkyně uzavřela, že žalovaná je schopna splácet poskytnutý úvěr.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovanou, kdy tato doložila čistý měsíční příjem ve výši , částka, , tedy částka, která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru. Na podporu svých tvrzení přiložila výpis z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, .4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „ Flexi Půjčka“ ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec až do výše , částka, , úvěr byl zjednán jako bezúčelový, s dobou platnosti rámce do , datum, . Úroková sazba byla sjednána jako pevná s denním úrokem ve výši 1,066%, RPSN činilo 2 087% (při čerpání celého rámce), poplatek za vyplacení tranše činil 1,99% z čerpané částky, splatnost první denní splátky byla stanovena na , datum, . Vyčerpané prostředky měla žalovaná splatit spolu s úroky a poplatky prostřednictvím denních splátek, jejichž výše byla stanovena ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně s možností doporučených měsíčních úhrad. Byly sjednány další poplatky za volitelné služby, a to za službu SMS servis , částka, za den. Pro případ prodlení byly sjednány následující sankce, a to povinnost žalované hradit úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, dále hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a paušální náklady za upomínání ve výši , částka, za den, maximálně v částce , částka, měsíčně. Po 91 dnech prodlení žalované, nebo při zahájení insolvenčního či exekučního řízení s žalovanou, mohla žalobkyně úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o parametrech úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Z dokumentu „Ověření totožnosti“ bylo zjištěno, že totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, .9. Z dokumentu o pravidlech žalobkyně pro posuzování úvěruschopnosti bylo zjištěno, že posuzování úvěruschopnosti probíhá podle interních pravidel schválených orgánem dohledu a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., zejména § 86 a § 88, přičemž tato pravidla nelze měnit bez předchozího schválení. Proces zahrnuje dvoufázovou identifikaci klienta (KYC I), kontrolu předložených dokladů a jejich věrohodnosti prostřednictvím automatizovaných i manuálních postupů, včetně zapojení externích partnerů a technologií, vše v souladu s GDPR. Žalobkyně vyžaduje občanský průkaz, doklad o příjmu (výpis z účtu, výplatní pásku, potvrzení zaměstnavatele apod.) nebo přístup k transakční historii účtu přes PSD2. Současně prověřuje klienta v registrech (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, neplatné doklady, hledané osoby, sankční seznamy, katastr, politicky exponované osoby) a ověřuje další údaje o domácnosti, příjmech a úvěrové historii. Výsledkem je komplexní posouzení identity, finanční situace a bonity klienta před rozhodnutím o schválení či zamítnutí úvěru.10. Z dokumentu „identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že žalobkyně identifikovala všechny aktivní položky na běžném účtu žalované za období od , datum, do , datum, , přičemž zjistila výši ověřeného čistého příjmu žalované ve výši , částka, .11. Z výpisu o ověřené úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalovaná žije ve společné domácnosti s 5 a více lidmi, z nichž čtyři disponují příjmem. Její ověřený čistý měsíční příjem činí , částka, , žalovaná uvedla svůj čistý měsíční příjem ve výši i16 992 Kč. Dále uvedla, že nemá žádné výdaje spojené s bydlením, nemá žádné zbytné ani nezbytné výdaje, má výdaje na půjčky a úvěry ve výši , částka, měsíčně. Vypočítané minimální měsíční výdaje žalované činily částku , částka, , její disponibilní příjem pak částku , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalované bylo úspěšné.12. Z bankovního účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně mezi ověřené příjmy žalované počítá i další úvěry a půjčky žalované od nebankovních institucí (např. , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, apod.), žalovaná byla v uvedeném období v prodlení se splatností svých závazků, což dokládají opakovaně účtované poplatky za upomínání, ve sledovaném období nebyla identifikována mzda či plat žalované v žalobkyní tvrzené výši.13. Z předpisu denních splátek za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla denně splácet poskytnuté finanční prostředky částkou , částka, , z čehož z počátku jen minimální částka připadala na jistinu (ve výši , částka, ), většina uvedené částky připadala na úrok (, částka, )a na poplatek částka , částka, . Částka připadající na splátku jistiny se jen velmi pomalu zvyšovala a částka připadající na úrok se pak jen velmi pomalu snižovala.14. Z výpisu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne byla žalované na její bankovní účet číslo , č. účtu, vyplacena částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .15. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o okamžitou úhradu částky , částka, s tím, že je v prodlení s platbou v délce 97 dnů.16. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání zásilky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu částky , částka, spolu částkou , částka, za právní zastoupení žalobkyně.17. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.18. Z listin předložených žalobkyní byl učiněn závěr o skutkovém stavu:19. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi Půjčka“ č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec do výše , částka, s dobou platnosti do , datum, . Úvěr byl sjednán jako bezúčelový, s pevnou denní úrokovou sazbou 1,066 %, RPSN činilo 2 087 %, a poplatek za vyplacení tranše 1,99 %. S