23 C 50/2025-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, přičemž totožnost žalované byla ověřena zasláním verifikační platby. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě předložených výplatních pásek, důchodového výměru a výpisů z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Žalobkyně rovněž lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a registru REPI. Žalobkyně rovněž využila metodiku sestavenou , právnická osoba, . Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr, který měla žalovaná splácet v měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované dne , datum, první upomínku, a následně dne , datum, druhou upomínku. Přes zaslání několika písemných upomínek nedošlo ze strany žalované k úhradě dlužné částky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Kromě částky , částka, coby zesplatněné jistiny požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady na upomínání ve výši , částka, (upomínka č. , hodnota, a č. , hodnota, ) a náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila své závazky ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvních informací ze dne , datum, , z kopie občanského průkazu žalované, z výsledků lustrace v databázi neplatných dokladů a z potvrzení o provedení platby ve výši , částka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalované vyplatit úvěr ve výši , částka, . Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím platby ve výši , částka, odeslané z účtu žalované na účet žalobkyně. Podle čl. 4. 3. smlouvy měl být úvěr čerpán tak, že částka , částka, měla být vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka , částka, bude použita na splacení předchozího závazku, který měla žalovaná u žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a částka , částka, bude započtena na administrativní náklady žalobkyně specifikované v bodu 4. 8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, byl tedy původně splatný do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 24,46 % ročně, RPSN činilo 39,97 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem splácet v měsíčních splátkách po , částka, včetně úroku a poplatku za doplňkovou službu „podpora“ ve výši , částka, vždy do 15. dne v měsíci. Podle článku V. odstavce 5. 4. smlouvy poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaná se za první upomínku zavázala uhradit poplatek , částka, a za druhou upomínku poplatek ve výši , částka, .5. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalované, tato v příloze č. , hodnota, ke smlouvě – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – uvedla, že je vdaná, zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, a nemá žádnou vyživovací povinnost. Průměrný příjem žalované za poslední 3 měsíce činil , částka, měsíčně, náklady na bydlení měly činit , částka, , jiné náklady uvedeny nejsou. Z výsledků lustrací má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou lustrovala v evidenci SOLUS, v insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu, v databázi REPI – registr platebních informací a v centrální evidenci exekucí byla žalovaná lustrována s výsledkem bez negativního záznamu.6. Z dílčích výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná měsíčně pobírala invalidní důchod ve výši , částka, , resp. v měsíci květnu 2022 ve výši , částka, . Z výplatních lístků za měsíc květen, červen a červenec 2022 soud zjistil, že žalovaná měla průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Celkem tedy měla žalovaná měsíční příjem v průměrné výši , částka, .7. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, se podává, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky , částka, na účet žalované č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, (jedná se o číslo smlouvy o úvěru).8. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky , částka, na jiný bankovní účet žalobkyně č. , hodnota, / 2010 s poznámkou „Vecková“.9. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne , datum, výzvu k úhradě a naúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši , částka, .10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne , datum, výzvu k úhradě a naúčtovala jí další poplatek za upomínku ve výši , částka, za druhé upomínání, celkem tak požadovala zaplatit , částka, do čtvrtého dne následujícího po vystavení upomínky. Současně žalobkyně žalovanou upozornila na možné zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut, pokud dlužná částka nebude připsána na bankovním účtu společnosti ve stanoveném termínu.11. Z listiny označené „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“ ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne vyplývá, že právní zástupce žalobkyně v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, oznámil žalované zesplatnění nesplacené jistiny úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na , částka, a vyzval žalovanou k jejímu zaplacení do , datum, . Pro případ nezaplacení dlužné částky byla žalovaná informována o možném soudním vymáhání.12. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na splátkách úvěru celkem částku , částka, (17 splátek po , částka, ).13. Z ostatních žalobkyní předložených listin (přední strana rodného listu neznámé osoby a oznámení ČSSZ ze dne , datum, ) nebyly zjištěny žádná relevantní skutková zjištění.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , kdy částka , částka, byla vyplacena převodem na účet žalované č. , č. účtu, a částka , částka, byla použita na refinancování předchozího úvěru, který si žalovaná sjednala u žalobkyně. Celkem tedy žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná žalobkyni uhradila na splátkách celkem částku , částka, .16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v do