5 C 87/2025-58 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacených smluv o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež byly převedeny na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr úroková sazba byla sjednána ve výši 9,6 % ročně. Dle smluvních podmínek měla žalovaná hradit poplatky i za další služby spojené s úvěrem. Žalovaná nesplácela daný úvěr řádně a včas, byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. V souladu se smlouvou měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 9,60 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.2. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež byly převedeny na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr úroková sazba byla sjednána ve výši 9,1 % ročně. Dle smluvních podmínek měla žalovaná hradit poplatky i za další služby spojené s úvěrem. Žalovaná nesplácela daný úvěr řádně a včas, byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. V souladu se smlouvou měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 9,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.3. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež byly převedeny na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr úroková sazba byla sjednána ve výši 10,8 % ročně. Dle smluvních podmínek měla žalovaná hradit poplatky i za další služby spojené s úvěrem. Žalovaná nesplácela daný úvěr řádně a včas, byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. V souladu se smlouvou měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 10,80 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala., právnická osoba, výzvě ohledně tvrzení, jak právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, které jí sdělila žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru, vycházela z vnitřních i vnějších zdrojů, využívala automatické modely. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala registry a databáze, BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:8. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , která byla podepsána prostřednictvím pinu vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni splácet úvěr v 72měsíčních splátkách ve výši , částka, , i s pojištěním činila splátka , částka, , žalovaná měla vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 9,3 % ročně, RPSN 9,7 % (smlouva o úvěru ze dne , datum, ).9. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni splácet úvěr v 72měsíčních splátkách ve výši , částka, , i s pojištěním činila splátka , částka, , žalovaná měla vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 9,1 % ročně, RPSN 10,63 % (smlouva o úvěru ze dne , datum, ).10. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni splácet úvěr v 96měsíčních splátkách ve výši , částka, , žalovaná měla vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 10,80 % ročně, RPSN 11,90 % (smlouva o úvěru ze dne , datum, ).11. Z výpisu úvěrového účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypočetla dlužnou jistinu úvěru částkou , částka, , , částka, a , částka, (výpisy z úvěrových účtů).12. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyni úvěr ve výši , částka, za splatný ke dni , datum, (dopis ze dne , datum, ).13. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyni úvěr ve výši , částka, za splatný ke dni , datum, (dopis ze dne , datum, ).14. Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyni úvěr ve výši , částka, za splatný ke dni , datum, (dopis ze dne , datum, ).15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě).16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, podáním zaslaným žalované dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).17. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která jí byla odeslána dne , datum, , žalovaná měla dlužnou částku , částka, uhradit nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).18. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zde uvedla, že má učňovské vzdělání, je svobodná, žije v pronajatém bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou s čistým příjmem ve výši , částka, u zaměstnavatele Magna Automotive (, právnická osoba, ., její výdaje jsou , částka, na bydlení, jiné výdaje neuvedla (žádost o úvěr ze dne , datum, ).19. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, a uvedla, že má učňovské vzdělání, je svobodná, žije v pronajatém bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou s čistým pří