7 C 284/2025-59 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Emmas , právnická osoba, ., uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná měla poskytnutý úvěr splatit nejpozději do dne , datum, společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, a s úrokem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících a databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI) a shledala, že nejsou dány důvodné pochybnosti o její platební schopnosti. Jelikož žalovaná do sjednaného data splatnosti neuhradila ničeho, dle ujednání smlouvy o úvěru žalobkyně požaduje výši poplatku za poskytnutí úvěru před slevou. Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Z této společnosti byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne , datum, , žalovaná však na svém dluhu ničeho neuhradila. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru neuznal, domáhá se žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaná je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm na adrese , adresa, . Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.3. Žalovaná uvedla, že si půjčku brala přes internet, a požádala o umožnění úhrady dluhu v přiměřených splátkách.4. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. D3702/703650 ze dne , datum, včetně formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost Emma’s credit s. r. o. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne , datum, podepsaly smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do , datum, společně s úrokem ve výši 36 % ročně (, částka, ) a poplatkem ve výši , částka, za poskytnutí úvěru, při překročení doby splatnosti. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly na prodloužení doby splatnosti úvěru, a to do , datum, .7. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně počítačové sjetiny nazvané „informace o vlastníkovi“ soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je již ode dne , datum, žalovaná. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, a z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku , částka, , přičemž k připsání částky došlo téhož dne.8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. D3702/703650 byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou informovala o tom, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů. Tato výzva byla spolu s oznámením žalované odeslána dne , datum, na adresu, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru.10. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.17. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou