9 C 292/2025-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované vyklidit byt 2+kk v 1. NP domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen: byt), přičemž pozemek s domem ve výlučném vlastnictví žalobce je zapsán na LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, . Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu, a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby, nájem skončil ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, , přičemž zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání bytu, ovšem bezvýsledně.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalobce výslovně, žalovaná nereagováním na výzvu soudu ve stanoveném termínu). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.4. Na základě provedených důkazů, kdy každý z důkazů soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, soud po skutkové stránce zjistil zejména následující: účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na byt ve výlučném vlastnictví žalobce, dne , datum, , a to na dobu určitou - do , datum, (zjištěno z Nájemní smlouvy, co do vlastnictví bytu i z listu vlastnictví). Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalované, že nájem předmětného bytu nebude obnoven a skončí tedy ke dni , datum, , zároveň byla žalovaná vyzvána, aby k uvedenému datu byt vyklidila a vyklizený předala žalobci (prokázáno z výzvy žalobce učiněné prostřednictvím jeho zástupce). Žalovaná tak doposud neučinila.5. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nájem byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou do , datum, ; z tohoto důvodu platí, že je-li nájem ujednán na dobu určitou, končí uplynutím ujednané doby (§ 2204 odst. 1 občanského zákoníku). Po skončení nájmu je nájemce povinen byt pronajímateli odevzdat. Občanský zákoník výslovně stanoví, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, přičemž byt je odevzdán zejména předáním klíčů a stavem, kdy pronajímateli nic nebrání v přístupu a užívání (§ 2292 občanského zákoníku). Současně platí, že odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci (§ 2225 občanského zákoníku).6. Z provedených listinných důkazů má tak soud za prokázané, že nájem žalované skončil uplynutím sjednané doby ke dni , datum, , přesto žalovaná žalobci byt ani poté neodevzdala. Žalobce žalované již dopisem ze dne , datum, sdělil, že nájem nebude obnoven, a vyzval ji k vyklizení a předání bytu. Žalovaná na výzvu nereagovala, byt dosud nevyklidila ani nepředala.7. Soud se dále zabýval otázkou, zda mohlo dojít k obnovení nájmu bytu konkludentním způsobem. Občanský zákoník stanoví, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu alespoň tři měsíce po dni, kdy měl nájem skončit, a pronajímatel jej v této době nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán; výzva vyžaduje písemnou formu (§ 2285 občanského zákoníku). V projednávané věci však žalobce žalovanou písemně vyzval, aby byt opustila (dopis ze dne , datum, ), a následně se svého práva domáhal žalobou ze dne , datum, , tedy v době, kdy nelze uzavřít, že by žalobce nečinností akceptoval další užívání bytu žalovanou. Podmínky pro obnovení nájmu proto splněny nebyly.8. Za tohoto stavu soud uzavírá, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu, a žaloba na vyklizení je důvodná. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost vyklidit a žalobci předat předmětný byt ve lhůtě stanovené ve výroku rozsudku, tj. lhůtě zákonné – 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů zastoupení advokátem byla stanovena podle zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a včetně náhrady DPH (§ 151 odst. 2 o. s. ř.). U žalob na vyklizení (nepeněžité plnění) nelze určit „cenu práva“ v penězích, je soud povinen považovat za tarifní hodnotu (dále jen: TH) částku , částka, dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (dále jen: a.t.). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon při TH , částka, vychází z § 7 advokátního tarifu : , částka, + , částka, za každých započatých , částka, nad , částka, , nad , částka, je , částka, , tj. 20 × , částka, = , částka, . Odměna za 1 úkon činí tak , částka, , poloviční úkon (jednoduchá výzva) = , částka, dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.. Žalobce má nárok na zaplacení 2× úkon (převzetí a příprava; žaloba) - § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t., tj. 2 × , částka, = , částka, , dále 1× ½ úkon za jednoduchou výzvu k vyklizení, tj. , částka, (§ 11 odst. 2 písm. h) a. t.), celkem tedy za mimosmluvní odměnu , částka, . Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobci 3 režijní paušály a´, částka, za úkon, tj. , částka, . Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, dochází k navýšení nákladů řízení o DPH ve výši 21 % z uvedeného - z částky , částka, (, částka, + , částka, ), tj. o částku , částka, . Náklady zastoupení advokátem činí (včetně DPH) částku , částka, (, částka, + , částka, ). Žalobce zaplatil na soudním poplatku částku , částka, , náklady řízení tak jsou ve výši , částka, (, částka, + , částka, ).10. Jelikož byl žalobce zastoupen advokátem, je žalovaná povinna tuto náhradu , částka, zaplatit advokátovi žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě k plnění – a to 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).12. Soud podotýká, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro odlišné rozhodnutí ve věci (např. rozpor nároku s dobrými mravy, veřejným pořádkem, důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř.)