9 C 335/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO 0444017 (dále též jen „předchůdce žalobkyně“), byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě které předchůdce žalobkyně dne , datum, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s řádným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, splatit do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním déle než 14 dnů, čímž jí vznikla povinnost zaplatit navíc poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Žalovaná byla předchůdcem žalobkyně o úhradu dlužné částky upomínána, a to formou SMS zpráv, e-mailových zpráv a písemných výzev. V souvislosti s těmito výzvami vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni , částka, za náklady na upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev. V souvislosti s prodlením požadoval předchůdce žalobkyně po žalované rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupil předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni.2. Dále mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO 0444017, byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě které předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s řádným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, splatit do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním déle než 14 dnů, čímž jí vznikla povinnost zaplatit navíc poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Žalovaná byla předchůdcem žalobkyně o úhradu dlužné částky upomínána, a to formou SMS zpráv, e- mailových zpráv a písemných výzev. V souvislosti s těmito výzvami vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni , částka, za náklady na upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev. V souvislosti s prodlením požadoval předchůdce žalobkyně po žalované rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo postoupil předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni.3. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila ani po její předžalobní výzvě.4. Po předchozím poučení soudu ohledně absolutní neplatnosti úvěrových smluv podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět, a to co do těchto částek: zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení; částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok; částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru; částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv; částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení; částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou; částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení; zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení; částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok; částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru; částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv; částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení; částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.6. Soud nezjišťoval stanovisko žalované ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalované by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).7. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení, v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně, a to v rozsahu dle výroku I. tohoto rozsudku.8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.9. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, souhlas účastníků soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku podepsala smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , hodnota, - , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do , datum, v jediné splátce společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .11. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , hodnota, - , č. účtu, žalované částku , částka, .12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku podepsala smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do , datum, v jediné splátce společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .13. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , hodnota, - , č. účtu, částku , částka, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou z obou předmětných úvěrových smluv byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na společnost , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovanou byly společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávek na žalobkyni a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do sedmi dnů od odeslání výzvy.16. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu,