11 C 340/2025-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřeli dne , datum, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně ověřila identitu žalovaného, platbou žalovaného ve výši , částka, ověřila jeho účet a prověřila jeho úvěruschopnost ověřením jejího příjmu a jeho lustrací v databázích ISIR, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a BRKI. Žalobkyně téhož dne žalovanému poskytla na jeho účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, celkovou částku , částka, . Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách splatných k , Anonymizováno, . dni každého měsíce. Výše splátky odpovídala přirostlému úroku, jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv. Žalovaný splátky včas a řádně nesplácel, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy upomínán výzvou zástupce žalobkyně odeslanou mu dne , datum, . Dlužná částka je ve výši , částka, nesplacenou jistinou, ve výši , částka, nesplaceným úrokem za první měsíc čerpání úvěru a ve výši , částka, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za období od , datum, , kdy se žalovaný ocitl v prodlení se zesplatněnou jistinou, do , datum, , tj. do dne zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, k žádosti žalovaného smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěru až do výše , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr žalobkyni vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 40 % měsíčně ve splátkách splatných každého 18. dne v měsíci. Výše měsíční splátky odpovídala přirostlému měsíčnímu úroku. Jistina mohla být žalovaným uhrazena kdykoliv. Z čl. VI. bodu 6.3. písm. a) vyplývá právo žalobkyně k zesplatnění úvěru v případě, že úvěrovaný poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dle čl. IV. bodu 4.2. písm. c) byla mezi žalobkyní a žalovaným v případě prodlení žalovaného se splácením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém domě, je zaměstnán a jeho měsíční příjem činí , částka, a výdaje , částka, (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žádost o spotřebitelský úvěr).6. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila občanským a řidičským průkazem žalovaného (občanský průkaz a řidičský průkaz žalovaného).7. Příjem žalovaného ověřila žalobkyně výpisy z účtu za měsíce květen až červenec 2024, tj. za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy o úvěru. Příjmy žalovaného za uvedené měsíce dosahovaly výše přes 30 až , částka, . Měsíční výdaje žalovaného dosahovaly výše stejné a žalovaný nevytvářel přebytky (výpis z účtu žalovaného).8. Žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částky , částka, a , částka, (potvrzení o provedené platbě).9. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . K zesplatnění úvěru došlo téhož dne. V rámci tohoto oznámení byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to do 3 dnů od doručení dopisu. Žalobkyně nedoložila, že by tento dopis žalovanému odeslala (zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ).10. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s lhůtou k plnění , Anonymizováno, dnů od doručení. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení žalovanému).11. Z žalobkyní předložené smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám nezjistil soud ničeho, neboť se netýkají ani účastníků řízení ani předmětu řízení.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, . Krom této částky žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky. Žalobkyně provedla před poskytnutím půjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, nikoli však řádně (viz níže). Žalovaný žalobkyni nevrátil na poskytnuté částky ničeho.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.26. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponech