Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že není vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2004 (dále jako „vůz“ nebo „vozidlo“) s odůvodněním, že uvedený vůz žalobkyně dne , datum, kupní smlouvou prodala žalované za cenu , částka, . Žalovaná se kupní smlouvou zavázala nahlásit změnu vlastníka vozidla v registru vozidel, k čemuž jí žalobkyně udělila plnou moc a předala osvědčení o registraci vozidla. Žalovaná zápis změny vlastníka k vozidlu v registru vozidel nezajistila a žalobkyně je dále evidována v registru vozidel jako vlastník vozidla. Proto byla rozhodnutím , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým bylo vozidlo vyřazeno z provozu, vyzvána k zaplacení nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně poté podala dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, k , právnická osoba, v Tachově žádost o zápis změny vlastníka vozidla na žalovanou, které však , právnická osoba, v Tachově nevyhověl, neboť žalovaná v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, sdělila, že vozidlo prodala a není jeho vlastníkem. Z důvodu nečitelnosti dokumentů však není patrné, komu bylo vozidlo žalovanou dále prodáno. Osobu nového vlastníka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná žalobkyni sdělila až k předžalobní upomínce zaslané jí dne , datum, . Žalobkyně se poté návrhem na zajištění důkazu podaným k Okresnímu soudu v , adresa, pokusila zjistit informace k osobě nového vlastníka vozidla a zajistit kupní smlouvu k vozidlu ze dne , datum, . Okresní soud v , adresa, však k jmenované osobě ničeho nezjistil s tím, že není ani jasné, zda osoba s těmito osobními údaji vůbec existuje. Žalobkyni proto nezbývá, než se žalobou domáhat rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že není vlastníkem vozidla, neboť pokud bude dále evidována v registru vozidel jako vlastník vozidla, bude nadále vystavena veřejnoprávním a soukromoprávním následkům souvisejícím s provozem vozidla.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je občankou Kazachstánu zdržující se v současnosti trvale na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle příslušnosti a bydliště žalované, která je občanem České republiky s trvalým pobytem, dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. České soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Rozhodné právo je dáno § 69 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého se věcná práva k hmotným věcem movitým řídí právem místa, kde věc je.5. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.6. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu.7. Žalobkyně prodala žalované dne , datum, osobní vozidlo tovární značky a typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , za kupní cenu , částka, . K provedení změny vlastnictví vozidla v registru vozidel byla smlouvou zavázána žalovaná (kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne , datum, ).8. Žádost žalobkyně o zápis změny vlastníka a provozovatel dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. na základě převodu vlastnického práva k vozidlu byla rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zamítnuta s odůvodněním, že žalovaná uvedla, že již není vlastníkem vozidla (rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).9. Žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou, odeslanou žalované dne , datum, , vyzvána ke sdělení údajů nového vlastníka vozidla tak, aby žalobkyně mohla podat žádost o zápis nového vlastníka vozidla dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).10. Žalovaná žalobkyni poskytla své čestné prohlášení, kterým uvedla, že vozidlo dne , datum, prodala osobě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (čestné prohlášení).11. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v , adresa, návrh na zajištění důkazu výslechem svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyžádáním kupní smlouvy ze dne , datum, . Okresní soud v , adresa, však nezjistil žádné informace o pobytu uvedené osoby a výslech nebylo možné provést (návrh na zajištění důkazu včetně vyrozumění a sdělení Okresního soudu v , adresa, ).12. Fotografie kupní smlouvy, kterou mělo být vozidlo převedeno žalovanou na třetí osobu, je zcela nečitelná, a není proto možné z ní učinit žádná skutková zjištění.13. Žalobkyně tedy prodala žalované vozidlo kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, . Žalovaná nezajistila změnu zápis vlastníka vozidla v registru vozidel, kterak byla dle kupní smlouvy povinna. Pro tvrzení žalované, že vozidlo prodala dále dne , datum, třetí osobě, se žalobkyně nedomohla u správního orgánu změny zápisu osoby vlastníka k vozidlu ani žádostí podanou dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Žalobkyni se údajného aktuální vlastníka vozidla nepodařilo dopátrat.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.16. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.17. Podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu se žádost o zápis změny vlastníka osobního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.18. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.19. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.20. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.21. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.22. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.23. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně předala žalované předmětný vůz. Tím je dála pasivní legitimace žalované ve věci. Vlastníkem vozu se tak stala žalovaná, nicméně v registru vozidel je jako vlastník evidována žalobkyně, neboť žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost podat společnou žádost o zápis změny vlastníka vozidla, k čemuž smlouvou zavázána. Žalobkyni tak zbývá poté, co se nedomohla k obraně žalované, že již není vlastníkem vozidla, zápisu změny vlastníka dle § 8a zákona o podmínkách provozu, pouze možnost podat žádost o opravu údajů v registru vozidel s rozhodnutím soudu, kterým bude autoritativně určeno, že žalobkyně již není vlastníkem vozidla. Zde je dán právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví k vozidlu, neboť vzhledem k porušení smluvní i zákonné povinnosti žalované při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel po uzavření kupní smlouvy, se žalobkyně může této změny bez součinnosti žalované, resp. údajného nového vlastníka vozidla, domoci pouze na základě vydání soudního rozhodnutí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí Ústavní soud ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobkyně se přitom musí domáhat určení, že již není vlastníkem předmětného vozidla, neboť nemá v řízení možnost tvrdit a prokázat, kdo je aktuálně vlastníkem a provozovatelem vozidla, když objektivně údajného nového vlastníka vozidla nezná. Na základě pravomocného rozhodnutí soudu tak sice nedojde k zapsání žalované do registru vozidel jako vlastníka předmětného vozidla, ale umožní žalobkyni odstranit údaje o její osobě z registru vozidel a odstranit tak existující stav, který by se mohl dále negativně promítat do její právní sféry tím, že by byla nadále vystavena odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s vozidlem dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Protože žalobkyně již vozidlo nevlastní a nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla, soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a výrokem I. určil, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla. S možností odstranění údajů o vlastníku vozidla z registru vozidel ostatně počítá rovněž judikatura správních soudů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).24. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši po zaokrouhlení , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako „AT“), po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k planění, žaloba, účast na jednání) dle § 7 bod 5 AT, přičemž tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 AT byla stanovena z kupní ceny vozidla , částka, ,- paušální náhradou hotových výdajů za 4 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po , částka, dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši , částka, ,- náhrada cestovného dle § 13 odst. 1 AT za cestu na trase , adresa, a zpět v délce 444 km při použití osobního vozidla s průměrnou spotřebou 6,4 l/100 km, ceně paliva , částka, /1 l (doloženo daňovým dokladem) a náhradou opotřebení , částka, /1 km, tj. v celkové výši po zaokrouhlení , částka, ,- náhradou za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 odst. 1 AT v rozsahu 12 promeškaných půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 AT, tj. v celkové výši , částka, .25. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.