11 C 71/2022-67 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) s žalovanou uzavřela dne 19. 2. 2018 smlouvu o kontokorentním úvěru až do sjednaného limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit úrok, společně s poplatky spojenými s poskytnutými službami dle aktuálního ceníku. Žalovaná se současně zavázala zajistit kladný kreditní zůstatek na účtu. Žalovaná své povinnosti nesplnila, když přečerpala výši sjednaného limitu a splátky řádně nehradila. Proto právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku na zaplacení dne 4. 10. 2021 na nově otevřený úvěrový účet a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023. Žalovaná částka sestává z částky 53 390,35 Kč představující jistinu dluhu. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroku z úvěru ve výši 30 % ročně z částky 53 390,35 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 4. 2022 byli účastníci vyrozuměni o přerušení řízení z důvodu zjištění úpadku žalované usnesením ze dne 23. 2. 2022, č.j. KSPH , spisová značka, -A-8. Usnesením ze dne 11. 5. 2026 č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť byl konkurz na majetek žalované jakožto dlužnice usnesením ze dne 13. 2. 2026 č.j. KSPH , spisová značka, -B-, Anonymizováno, zrušen po splnění rozvrhového usnesení.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do sjednaného limitu ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazební poplatků. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednaný úvěrový limit a zároveň se zavázala úvěr řádně hradit, platit poplatky a smluvený úrok. V případě porušení podmínek žalovanou byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna převést celou část nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na nově vzniklý úvěrový účet a ukončit možnost čerpání úroku (smlouva o úvěru ze dne 19. 2. 2018, produktové podmínky, sazebník).6. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaná úvěrový rámec přečerpala, proto předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku na zaplacení celého debetního zůstatku na nově otevřený účet nepovolených debetních zůstatků č. , č. účtu, a vyzvala žalovanou k jeho úhradě dopisem ze dne 7. 10. 2021 (výpis z běžného a úvěrového účtu žalované a dopis ze dne 7. 10. 2021).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023, seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o změně žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 1. 2026 č.j. , spisová značka, .8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 26. 11. 2021 a oznámení o právním zastoupení včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.17. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl založen smlouvou o úvěru ze dne 19. 2. 2018 uzavřenou dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když přečerpala povolený rámec úvěrového limitu a tím na účtu vznikl celkový dluh ve výši 53 390,35 Kč, který žalovaná neuhradila ani na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně z toho důvodu celý úvěr ke dni 4. 10. 2021 převedla na úvěrový účet. Vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla žalobkyně v souladu s § 1879 a násl. o. z. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Požadovanou výši smluvního úroku soud považuje za přiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla se svou pohledávku přihlášena do insolvenčního řízení, ve kterém byla její pohledávka částečně uspokojena částkou ve výši 173,98 Kč, soud žalobu v této části výrokem II. zamítl.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná (resp. její neúspěch spočívá v nepatrné části 173,98 Kč), proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 15 358,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 136 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení každého z úkonů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 390,35 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 242,80 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů za úkon učiněný právní předchůdkyní žalobkyně samotnou – návrh na změnu účastníka ze dne 30. 3. 2023, ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu.20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.