Okresní soud v Mladé Boleslavi 11 C 75/2026-18 – Náklady řízení

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že není vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jako „vůz“ nebo „vozidlo“) s odůvodněním, že uvedený vůz žalobce dne , datum, kupní smlouvou prodal žalovanému. Vozidlo bylo v době prodeje nepojízdné a nemělo evidenční kontrolu, účastníci proto neprovedli změnu vlastníka v registru vozidel. Žalobce spoléhal na žalovaného, že po opravě vozidla zařídí změnu zápisu vlastnictví k vozidlu v registru vozidel. Žalovaný tak však ani přes výzvy žalobce neučinil a žalobce je nadále v registru vozidel veden jako vlastník vozidla. Žalobce již byl vyzván , právnická osoba, k zaplacení příspěvku nepojištěných a následně k zaplacení pokut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu.5. Žalobce prodal žalovanému dne , datum, osobní vozidlo tovární značky a typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2007. K provedení změny vlastnictví vozidla v registru vozidel byl smlouvou zavázán žalovaný, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc, která byla přiložena ke smlouvě (kupní smlouva uzavřená mezi účastníky).6. Žalobce je od , datum, dosud evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla VW Passat 3C, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (sdělení údajů z registru vozidel).7. Žalobce jakožto v registru vozidel evidovaný vlastník vozidla byl , právnická osoba, vyzván k zaplacení příspěvku nepojištěných (výzva k úhradě příspěvku ČKP ze dne , datum, a potvrzení o ukončení případu).8. Žalobci přišly výzvy k zaplacení pokut ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, za přestupky spáchané při jízdě vozidlem (výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ).9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.12. Podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu se žádost o zápis změny vlastníka osobního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.13. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.14. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.15. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.16. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobce předal žalovanému předmětný vůz. Vlastníkem vozu se tak stal žalovaný, nicméně v registru vozidel je jako vlastník evidován žalobce, neboť žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat společnou žádost o zápis změny vlastníka vozidla, k čemuž byl žalobcem zplnomocněn. Žalobci tak zbývá možnost podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, nicméně k tomu musí doložit potřebné dokumenty, které však bez součinnosti žalovaného, kterému bylo vozidlo předáno, není schopen získat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Zde je dán právní zájem žalobce na určení vlastnictví k vozidlu, neboť vzhledem k porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, se žalobce může této změny bez součinnosti žalovaného domoci pouze na základě vydání soudního rozhodnutí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí Ústavní soud ze dne , datum, , č. j. Pl. ÚS 114/20). Žalobce se přitom musí domáhat určení, že již není vlastníkem předmětného vozidla, neboť nemá v řízení možnost tvrdit a prokázat, kdo je aktuálně vlastníkem a provozovatelem vozidla, když objektivně nemůže vědět, zda vozidlo nebylo dále přeprodáno. Na základě pravomocného rozhodnutí soudu tak sice nedojde k zapsání žalovaného do registru vozidel jako vlastníka předmětného vozidla, ale umožní žalobci odstranit údaje o jeho osobě z registru vozidel a odstranit tak existující stav, který by se mohl dále negativně promítat do jeho právní sféry tím, že by byl nadále vystaven odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s vozidlem dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Protože žalobce již vozidlo nevlastní a nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedené změny vlastníka silničního vozidla, soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a výrokem I. určil, že žalobce od , datum, není vlastníkem předmětného vozidla. S možností odstranění údajů o vlastníku vozidla z registru vozidel ostatně počítá rovněž judikatura správních soudů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení plně úspěšný žalobce. Ten však přiznání náhrady nákladů řízení vůči žalovanému nežádal, soud proto výrokem II. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.