13 C 139/2026-14 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala řádně a včas platit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za elektřinu odebranou žalovanou vystavila žalobkyně vyúčtování – fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná toto vyúčtování neuhradila, od , datum, je v prodlení. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek , částka, . Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná ani tuto částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas žalobkyni platby za dodanou elektřinu a distribuční služby. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu podle smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu v období od , datum, - , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částkou , částka, jako nedoplatek za dodanou elektřinu v tomto období (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně posléze přistoupila k odpojení elektřiny, což žalované vyfakturovala fakturou č. , hodnota, na částku 907,50 splatnou dne , datum, . Dlužné částky žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní vyzván k úhradě předžalobní upomínkou zaslanou dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku z téhož dne). Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými a smluvními ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, a když došlo k odpojení elektřiny, neuhradila ani náklady na odpojení elektřiny. K úhradě jí proto zbývá žalovaná částka. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.