Okresní soud v Mladé Boleslavi 13 C 234/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , s počátkem pojištění dne , datum, , jejímž předmětem bylo Investiční životní pojištění , právnická osoba, 2. Žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za období , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalovaný nezaplatil žalobkyni částku , částka, představující poplatek za odeslání upomínky žalovanému. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu Investiční životní pojištění , právnická osoba, 2. Pojištění bylo sjednáno s účinností od , datum, , s ročním pojistným ve výši , částka, , které bylo splatné měsíčně. Žalovanému bylo pojištění z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ke dni , datum, ukončeno, a to ke dni , datum, . K datu zániku pojištění, tj. ke dni , datum, , měl žalovaný u žalobkyně nedoplatek ve výši , částka, . Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od , datum, do , datum, , za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, soud tedy vycházel z toho, že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Žalobkyně dále požadovala náklady na upomínání ve výši , částka, . Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván upomínkou a předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně.3. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:4. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve sjednané výši. Za období od , datum, do , datum, žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě.5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný nezaplatil první pojistné a proto žalobkyně pojistnou smlouvu ukončila ke dni , datum, . K datu zániku pojištění měl žalovaný u žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši , částka, za dlužné období, který žalobkyni neuhradil.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož bylo současně prokázáno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení pojistného opakovaně upomínala, výše upomínacích poplatků (, částka, ) odpovídá běžné výši nákladů spojených s vymáháním, soud žalobě vyhověl i v této části. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné podle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal.11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.