13 C 57/2026-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, jako nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla následující: Společnost , právnická osoba, dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www.zaplo.cz. Na základě smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku , částka, ve 12ti měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný na dlužnou částku dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. K ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v návrhu ničeho neuvedla. V doplnění podání ze dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu pouze reagovala tak, že žalovaný na daný úvěr neuhradil ničeho.3. Žalovaný uvedl, že nezpochybňuje vznik závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené s původním věřitelem, společností , právnická osoba, Žalovaný dále uvedl, že na uvedený závazek již uhradil částku , částka, . Z tohoto důvodu žalovaný uznává maximálně jistinu ve výši , částka, . Žalovaný namítl, že žalobkyně ani právní předchůdce žalobkyně nedoložili, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dále sdělil, že před podáním žaloby proběhla mezi ním a společností , právnická osoba, komunikace prostřednictvím emailu. V rámci této komunikace žalovaný opakovaně uvedl, že bude zasílat platby ve výši , částka, , a tyto platby skutečně odesílal. Žalovaný uhradil dvě platby celkem ve výši , částka, . Při odeslání třetí platby ve výši , částka, byla tato částka ze strany společnosti , právnická osoba, vrácena zpět na účet žalovaného jako přeplatek. Žalovaný o tomto postupu nebyl nijak informován a následně zjistil, že byla ve věci podána žaloba. Žalovaný dále uvedl, že po předchozí komunikaci s právní zástupkyní žalobkyně byla prostřednictvím emailové komunikace sjednána dohoda, že žalovaný bude každý měsíc zasílat částku ve výši , částka, . V prvním měsíci byla tato dohoda ze strany žalovaného splněna, ve druhém měsíci byla rovněž splněna. Při zaslání třetí platby však byla tato částka bez jakékoliv předchozí komunikace nebo upozornění vrácena zpět na účet žalovaného. Žalovaný současně uvedl, že tyto platby byly zasílány již po splatnosti dluhu jako snaha o smírné a mravní řešení situace a o postupné uhrazení závazku. Žalovaný dále namítl, že případné smluvní pokuty, úroky z prodlení či jiné sankce uplatněné žalobkyní mohou být nepřiměřené ve smyslu ochrany spotřebitele, a proto navrhnul, aby soud přezkoumal jejich přiměřenost. Žalovaný k prokázání uvedených skutečností přiložil výpis z bankovního účtu za listopad 2025, prosinec 2025 a leden 2026, ze kterých je patrné provádění plateb a vrácení jedné z plateb ze strany společnosti , právnická osoba4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili žalobkyně a žalovaný k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.5. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:6. Ze Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že žalovaný požádal prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na stránkách www.zaplo.cz dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, , o úvěr, v žádosti se identifikoval rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, adresou, emailem, právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného schválila téhož dne. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem částku ve výši , částka, , a to ve 12ti měsíčních splátkách po , částka, .7. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, částku , částka, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .8. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, když žalovaný nehradil sjednané splátky podle smlouvy řádně.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému řádně oznámeno.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil dne , datum, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, .13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil dne , datum, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, .14. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil dne , datum, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, .15. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla společností , právnická osoba, žalovanému vrácena pod VS , var. symbol, částka , částka, s dovětkem, že se jedná o přeplatek od Zaplo.cz.16. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.20. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.24. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ