13 C 64/2026-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru došlo k novaci závazku, a to uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou došlo k prodloužení splatnosti předchozího úvěru. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, . V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek ve výši , částka, . Dále byl žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši , částka, za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek a z této společnosti byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného naposledy vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěru uhradil částku , částka, . V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek ve výši , částka, . Dále byl žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši , částka, za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek a z této společnosti byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného naposledy vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .3. Žalobkyně podáními ze dne , datum, , , datum, a , datum, postupně vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, přestavující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, dále co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, přestavující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).5. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu podle výroku I.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.7. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť souhlas účastníků soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce do , datum, společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .9. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, částku , částka, .10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které došlo k prodloužení splatnosti předchozího úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to do , datum, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, a následně téhož dne ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky.13. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud nezjistil ničeho pro věc relevantního. Dále soud nezjistil ničeho relevantního z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, , když žalobkyně nepředložila žádný důkaz o jejich odeslání žalovanému.14. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce, tj. do , datum, společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .15. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, částku , částka, .16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, a následně téhož dne ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky.18. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud nezjistil ničeho pro věc relevantního. Dále soud ne