15 C 35/2026-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, které se žalovaná zavázala splácet týdenní splátkou po , částka, , a to včetně souhrnného poplatku ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku , částka, . První splátka byla splatná do sedmi dnů od podpisu smlouvy, každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když žalobkyni uhradila toliko částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na nejprve na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení Úvěru, dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, dále na úhradu jistiny a na úrok z úvěru. Ohledně posouzení úvěruschopnosti uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , kontrolu náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrolu zaměstnání žalované telefonicky, kontrolu platební historie žalované u žalobkyně, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů žalované a dle lokality žalované, a to na základě odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti a kontrolu předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaná nereagovala a zůstala žalobkyni dlužna žalovanou částku.2. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, neboť úroková sazba dle smlouvy činila 70,89 % p.a. a věc byla převedena do nalézacího řízení sporného.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala před poskytnutím úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelské úvěry, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, nijak nedoplnila, pouze zopakovala svá tvrzení již uvedená v žalobě a doložila nekompletní výpis z běžného účtu žalované za březen a duben 2023 a část písemnosti „finanční údaje o klientovi“.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.5. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a proto rozhodl bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s úrokem v pevné částce , částka, , s poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní splácení úvěru ve výši , částka, , a to týdenními splátkami po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a každá následující do 7 dnů od předchozí splátky. Celkem se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku , částka, , úroková sazba činila 70,89 % p.a. a RPSN pak 212,77 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, Formulář pro standardní informace o úvěru a Karta klienta.8. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tyto obsahují zejména sankce pro případ prodlení klienta, totiž smluvní pokutu a povinnost hradit zákonný úrok z prodlení. Dále je stanoveno pořadí, v jakém budou zaplacené částky započítány, totiž nejprve na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení Úvěru, dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, dále na úhradu jistiny ve výši 83,47 % a na úrok z úvěru ve výši 16,53 %.9. Z formuláře pro standardní informace o úvěru byly ověřeny parametry poskytnutého úvěru, jak jsou podrobně specifikovány v bodě 7 odůvodnění tohoto rozsudku.10. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije sama v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, není zaměstnaná je poživatelkou starobního důchodu ve výši , částka, a příjem ve výši , částka, . Ohledně svých nákladů uvedla pouze životní náklady na bydlení ve výši , částka, a životní náklady ve výši , částka, . Nemá hypoteční ani balónový úvěr, není majitelkou nemovitosti ani automobilu. Její disponibilní příjem činil částku , částka, .11. Z přehledu předepsaných splátek a úhrad žalované bylo zjištěno, že počínaje 19. týdenní splátkou se dostává žalovaná do prodlení se splácením a od té doby nesplácí poskytnutý úvěr řádně a včas. Z přehledu se podává, že k zaplacení zbývá částka , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni celkově uhradila částku , částka, .12. Z neúplného měsíčního výpisu účtu žalované za období toliko od 1. 3. do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je poživatelem starobního důchodu ve výši , částka, a další sociální dávky poskytované Úřadem práce ČR ve výši , částka, . Dále, že za březen měla příjmy ve výši , částka, (součet důchodu a dávky) a její celkové výdaje byly ve výši , částka, . Částka výdajů žalované více než dvojnásobně převyšuje její výdaje deklarované v kartě klienta.13. Z neúplného měsíčního výpisu účtu žalované za období toliko od 1. 4. do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je poživatelem starobního důchodu ve výši , částka, a další sociální dávky poskytované Úřadem práce ČR ve výši , částka, . Dále, že za březen měla příjmy ve výši , částka, , přičemž ověřen byl její příjem z důchodu a dávky a, avšak její další příjem ve výši téměř , částka, není nijak specifikován, resp. , jméno FO, identifikován další poskytnutý úvěr žalované ve výši , částka, od společnosti Multitude Bank a lze předpokládat, že i další příjem ve výši , částka, byl v dalších poskytnutých úvěrech. Její celkové výdaje byly dokonce ve výši , částka, . Částka výdajů žalované tak dokonce mnohonásobně přesahuje její výdaje deklarované v kartě klienta.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu částky , částka, .15. Žalovaná dlužnou částku nesporovala ani co do důvodu vzniku ani do její výše, soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně o zaplacení celkové částky , částka, žalovanou.16. Z výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:17. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaná měla tyto finanční prostředky měla splatit celkovou částkou , částka, , a to včetně úroků a poplatků, v 60 týdenních splátkách po , částka, . Po 18. splátce přestala úvěr řádně hradit a celkově žalobkyni uhradila pouze , částka, . Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla v době před poskytnutím úvěru napjatou finanční situaci, její skutečné měsíční výdaje výrazně převyšovaly částky uvedené v kartě klienta a v době před uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní čerpala i další úvěry. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala. dluh ani jeho výši v řízení nijak nezpochybnila.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spot