15 C 373/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v hotovosti v 5měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností od , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně.2. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, když od ní získala a na základě předložených dokumentů ověřila informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které následně zaznamenala do zákaznické karty. Tyto skutečnosti potvrzuje i samotná Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž žalovaná před podpisem stvrdila, že poskytla úplné a pravdivé údaje, že si je vědoma ověření těchto informací ze strany poskytovatele a že rozumí rizikům a podmínkám smlouvy, které nepovažuje za nepřiměřené.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ověřila majetkové poměry žalované prostřednictvím její pracovní smlouvy a výplatních pásek za prosinec 2021 a leden 2022, a rovněž prověřila v insolvenčním rejstříku, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Na základě údajů poskytnutých žalovanou – zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako dělnice v Oblastní nemocnici , adresa, , a.s., že její měsíční příjem činí , částka, a že nemá jiné úvěry či zápůjčky – a s ohledem na výši požadované zápůjčky dospěl poskytovatel k závěru, že její schopnost splácet je dostatečná. Doklady si však právní předchůdkyně žalobkyně neuchovává, neboť uchazeči je při sjednávání smlouvy pouze předkládají k nahlédnutí.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná pak svůj souhlas vyslovil postupem dle §101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.6. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:7. Ze smlouvy o úvěru smlouvy o úvěru „25ka bez navýšení“ ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou tuto smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit v 5 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr nebyl nijak úročen. Pro případ prodlení byly sjednány sankce, a to smluvní pokuta a poplatky za upomínkování.8. Z karty klienta (žalované) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který jí nebyl poskytnut s tím, že uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, žije s rodiči, má základní vzdělání, je zaměstnaná jako dělnice u Oblastní nemocnice v , adresa, s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , příjem dalších osob v domácnosti uvedla ve výši , částka, , z čehož žalobkyně dovodila, že čistý příjem žalované činí částku , částka, . Žalovaná dále odhadla své výdaje na částku , částka, . Žalovaná nevlastní automobil ani bankovní účet, nemá žádný úvěr. Důvod úvěru uvedla neočekávané výdaje. Nic z tvrzeného však žalobkyně nedoložila.9. Z dokumentu „Přehled plateb“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr ničeho nezaplatila.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni.11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, do deseti dnů od doručení tohoto dopisu.12. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou upomenula o úhradu částky , částka, do , datum, .13. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou procesní subjektivitu.14. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.15. Z výše uvedeného soud učinil závěr o skutkovém stavu:16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru typu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka , částka, v hotovosti, kterou se žalovaná zavázala vrátit v pěti měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl sjednán bez úročení. Z doložené karty klienta vyplývá, že žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, , avšak tato částka jí poskytnuta nebyla. Uváděla údaje o svých příjmech, výdajích i osobní situaci, avšak tato tvrzení žalobkyně nijak nedoložila. Z evidence plateb vyplynulo, že žalovaná neuhradila na poskytnutý úvěr žádnou platbu. Pohledávka z předmětného úvěru byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.19. V posuzované věci nebylo prokázáno vůbec nic, žalobkyně nedoložila ani pracovní smlouvu ani výplatnice, z nichž by soud mohl ověřit výši jejího příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak spokojila s tvrzením, že další příjem žalované je příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , přičemž nebylo ničím prokázáno, že žalovaná může s tímto dalším příjmem disponovat. Výdaje žalované pak nebyly prověřovány vůbec, naopak byly bezdůvodně minimalizovány, když se žalobkyně spokojila s uvedením částky životního minima a odhadnutými náklady na bydlení. Stejně tak vůbec nebyl prověřován její majetek a další osobní záležitosti. K tomu je třeba uvést, že pouhé doplnění čísel do formuláře (smlouvy, karty klienta) bez náležitého ověřování příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele k náležitému posouzení jeho úvěruschopnosti nepostačuje (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Poskytovatel úvěru nedostojí povinnosti stanovené mu v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tudíž nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru podle uvedeného ustanovení je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). P