15 C 38/2026-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyně, společnost Emmas , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, a to distančním způsobem. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , s povinností jejich vrácení nejpozději do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím internetové platformy www.creditgo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval uvedením osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž došlo ke zřízení uživatelského účtu žalovaného. Následně žalovaný prostřednictvím uvedené platformy podal žádost o úvěr. Po prověření úvěruschopnosti, a to prověřením veřejně dostupných registrů ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI, přičemž nebyly zjištěny skutečnosti, které by odůvodňovaly zamítnutí žádosti o úvěr, byl žalovanému předložen návrh smlouvy o úvěru se specifikovanými parametry, zejména částkou úvěru , částka, a splatností , datum, . Žalovaný návrh smlouvy akceptoval SMS verifikačním kódem 57564, zaslaným na jeho ověřené telefonní číslo. Tento autorizační kód nahrazoval fyzický podpis smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě takto uzavřené smlouvy vyplatila žalovanému dne , datum, částku , částka, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, , přičemž platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný však ničeho nezaplatil. Předmětem žaloby je částka jistiny úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , stanoveného podle čl. II.2.b smlouvy a úroku dle čl. II.2.b smlouvy ve výši , částka, . Poplatek zahrnuje náklady poskytovatele na administraci úvěru, náklady související s rizikovostí nesplácených pohledávek v ČR, náklady spojené se získáním finančních prostředků pro poskytování úvěrů a přiměřenou marži poskytovatele. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla ze společnosti Emmas , právnická osoba, ., IČ , IČO, postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Následně byla tatáž pohledávka postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , právnická osoba, ., jako postupitelem, na žalobkyni , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa advokátky, , jako postupníka a nového věřitele. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uplatňuje žalobkyně alespoň nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nijak nedoplnila a další důkazy nepředložila.3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému zaslal soud výzvu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, k výzvě připojil doložku o tom, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo C2872/817599 ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedenou smlouvou se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit jednorázovou splátkou do , datum, (30 dnů od poskytnutí úvěru) spolu s poplatkem ve výši , částka, a smluvním úrokem ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 36% ročně a RPSN činilo 9 059,1% ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit činila , částka, . Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . pod VS , var. symbol, . Pro případ prodlení žalovaného byly sjednány následující sankce, a to nárok úvěrujícího na smluvní úrok dle této smlouvy, dále nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které úvěrujícímu vznikly v důsledku prodlení úvěrovaného s úhradou dlužné částky z úvěru, a především nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Omezení podle věty první písm. c) se neuplatní na souhrn smluvních pokut splatných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení úvěrovaného splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatní ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných pokut, které náleží úvěrujícímu, nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové částky úvěru.7. Z dokumentu předsmluvní informace – Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o parametrech úvěru, podrobně specifikovaných v předchozím odstavci.8. Z dokumentu úvěruschopnost ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru č. , hodnota, ověřila jeho identitu prostřednictvím databáze Ministerstva vnitra (platný občanský průkaz), prověřila jej v sankčních seznamech, evidenci hledaných osob, insolvenčním rejstříku i Centrální evidenci exekucí, přičemž žádná rizika zjištěna nebyla. Dále zjistila, že žalovaný ke osobou samostatně výdělečně činnou s měsíčním příjmem , částka, (nijak neověřeno) a měsíčními výdaji , částka, , z čehož činilo15 100 Kč výdaje na splácení předchozích úvěrů (nijak nedoloženo), částka , částka, je na ostatní výdaje (strava, doprava, ošacení, telefon, internet apod., též nijak nedoloženo) a žalovaný nemá žádné náklady spojené s bydlením (nedoloženo). Žádné důkazy o lustracích žalovaného v registrech a k žalovaným tvrzenému příjmu a jeho výdajích však nedoložila.9. Z informace o vlastníkovi účtu číslo , č. účtu, bylo zjištěno, že majitelem uvedeného účtu je žalovaný.10. Z dokladu z internetového bankovnictví bylo zjištěno, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, od právní předchůdkyně žalobkyně, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným žalobkyni.12. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti Emmas , právnická osoba, ., IČ , IČO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do tří dnů.13. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl žalovaný před podáním žaloby znovu vyzván k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, , a to do tří dnů.14. Žalovaný ničeho nezaplatil, žalovanou částku nijak nesporoval. Soud proto vyšel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení žalované částky.15. Z listin předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu:16. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. C2872/817599, na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet finanční prostředky ve výši ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit jednorázově do , datum, spolu s poplatkem , částka, a smluvním úrokem , částka, . Celková dlužná částka činila , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil. Podle dokumentu nazvaného „Úvěruschopno