15 C 43/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostně na jeho bankovní účet, a tyto prostředky mohl žalovaný čerpat opakovaně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, zejména vyhodnotila jeho sociální a demografická data, prověřila jeho závazky a platební historii v interních databázích i v externích bankovních a nebankovních registrech klientských informací a současně zkontrolovala bonitu a udržitelnost jeho příjmů, které žalovaný doložil předložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do svého účtu. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky buď tzv. minimální měsíční splátkou, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl. 8. Smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Po postoupení pohledávky již žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, , přičemž tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , z dlužného poplatku ve výši , částka, , z dlužného úroku z jistiny do zesplatnění , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a z úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal žalobkyni dlužen žalovanou částku.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala její právní předchůdkyně při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když vyhodnotila jeho sociální a demografické údaje, prověřila jej v interních databázích i v externích bankovních a nebankovních registrech a zkontrolovala také bonitu a udržitelnost jeho příjmů na základě předložených dokladů, zejména výpisů z bankovního účtu nebo umožněného náhledu do účtu. Současně analyzovala transakce na běžném účtu žalovaného, z nichž získala úplný přehled o jeho finanční situaci za dostatečně dlouhé období, a na základě těchto zjištění vyhodnotila, že žalovaný je schopen splácet úvěr ve výši , částka, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listin předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu na revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , a to na dobu neurčitou. Úroková sazba činila 54 % p.a., RPSN pak 70,81 % p.a. Celková splatná částka při čerpaní celého úvěru a ročním splácení činila , částka, . Finanční prostředky mohl žalovaný čerpat opakovaně do výši úvěrového rámce, a to bezhotovostně na svém účtu číslo , č. účtu, . Žalovaný se pak zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatky tzv. minimální měsíční platbou, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je povinen právní předchůdkyni žalobkyně hradit, bude sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, která byla dostupná online na www.creditea.cz. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného byly sjednány sankce, a to zákonný úrok z prodlení a dále , částka, za každou upomínku, kterou lze zaslat jen 2x měsíčně. Věřitel dále může požadovat náklady spojené s vymáháním, v krajním případě může věřitel úvěr zesplatnit.7. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru byly ověřeny parametry poskytnutého úvěru, podrobně popsané v předchozím odstavci.8. Z potvrzení o provedených transakcí (9x) za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na jeho účet č. , č. účtu, celkem částku , částka, .9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné splátky ve výši , částka, nejpozději do 30 dnů od obdržení této výzvy, jinak dojde k zesplatnění úvěru č. , hodnota, .10. Z tabulky umoření – transakční historie k úvěrovému účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že částka celého úvěru byla vyčerpána ve dnech , datum, - , datum, , žalovaný splácel svůj dluh od počátku nepravidelně a celkově vyčerpal částku , částka, , přičemž celkově zaplatil částku , částka, . Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla s účinností od , datum, postoupena žalobkyni.12. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno.13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzván k úhradě částky , částka, , a to do , datum, .14. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.15. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru (výplatní pásky, výpisy z účtů, nájemní smlouva, pracovní smlouva apod.) ani tvrzenou skutečnost, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru lustrován v bankovních i nebankovních registrech.16. Žalovaný dlužnou částku nesporoval ani do důvodu jejího vzniku ani co do výše dlužné částky.17. Z výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:18. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem , částka, a úrokovou sazbou 54 % p. a., při RPSN 70,81 % p. a. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání, přičemž žalovaný čerpal finanční prostředky bezhotovostně na svůj bankovní účet a zavázal se splácet je formou minimálních měsíčních plateb. Z předložené transakční historie vyplývá, že žalovanému byla v období od , datum, do , datum, postupně poskytnuta celková částka , částka, , kterou žalovaný následně splácel, ale nepravidelně, když za uvedené období celkem uhradil , částka, . V důsledku prodlení žalovaného došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Pohledávka z této úvěrové smlouvy byla dne , datum, postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně však žádným důkazem neprokázala tvrzené řádn