15 C 49/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, převodem na její účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala hradit úrok 40 % měsíčně, splácet jej měsíčně do 20. dne v měsíci. Jistinu pak mohla splatit kdykoli. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě údajů, které žalovaná sama poskytla (osobní údaje, kontaktní údaje, kopie dokladu totožnosti, výpisy z bankovního účtu či výplatní pásky), a dále prostřednictvím prověření ve veřejných a neveřejných registrech ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaná však své povinnosti neplnila a dostala se do prodlení, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně se proto domáhá úhrady jistiny ve výši , částka, , částky , částka, smluvního úroku za první měsíc a částky , částka, smluvní pokuty, kterou nárokuje od , datum, do , datum, . Dále žádá zákonný úrok ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která dne , datum, postoupila žalobkyni. Pro případ, že by soud vyhodnotil úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou, žádá žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně na výzvu soudu nijak nereagovala.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované zaslal soud výzvu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, k výzvě připojil doložku o tom, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně tuto úvěrovou smlouvu, na jejímž základě, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr až do výše , částka, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, měsíční úroková sazba činila 40 %, což představuje roční úrokovou sazbu 480% a RPSN 5 536,06 % ročně. Žalovaná se pak zavázala z vyčerpané částky hradit měsíčně úroky, jistinu pak mohla splatit kdykoliv. Smlouva dále obsahovala ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, úroku z prodlení ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, a povinnost hradit poplatky dle Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z dokumentu předsmluvní informace – Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o parametrech úvěru, podrobně specifikovaných v předchozím odstavci.8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájemním bydlení, je důchodkyně s měsíčním příjmem ve výši , částka, , a tvrzenými výdaji ve výši , částka, . Žalovaná nemá žádné vzdělání případně má nedokončené základní vzdělání. Výše příjmu žalované ani její výdaje, však nebyly nijak doloženy. Žalobkyně dále nijak nedoložila, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou ve veřejných a neveřejných registrech ISIR, CEE, CRKI a BRKI, nebyly doloženy ani tvrzené výpisy z bankovního účtu či výplatní pásky (důchodový výměr)9. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nesporovala má soud za zjištěné, že žalované byla poskytnuta částka , částka, .10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru k tomuto dni a byla vyzvána k úhradě částky , částka, do 3 dnů po obdržení tohoto dopisu.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené úvěrové smlouvy postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené úvěrové smlouvy postoupena žalobkyni, která tak je aktivně legitimována.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že obě postoupení pohledávky byla žalované řádně oznámena a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, do tří dnů od obdržení oznámení.14. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby znovu vyzvala k úhradě částky , částka, do tří dnů po obdržení výzvy. Částka se skládala z dlužné částky , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, .15. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.16. Z listin předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu:17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, distančně uzavřena smlouva o bezúčelovém revolvingovém úvěru s limitem , částka, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, se sjednaným úrokem 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 536,06 % ročně. Žalovaná pak byla povinna z vyčerpané částky hradit úroky, jistinu byla oprávněna splatit kdykoliv. Úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru však nebyla nijak prověřena, neboť příjmy a výdaje žalované nebyly ověřeny ani nebyly předloženy výpisy či lustrace v žalobkyní tvrzených registrech. Žalované bylo dle tvrzení žalobkyně vyplaceno , částka, , které jí žalovaná nevrátila. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti a úvěr byl dne , datum, zesplatněn. Pohledávka za žalovanou byla postupně postoupena dvěma smlouvami o postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná nijak nesporovala dlužnou částku.18. Po právní stránce posoudil soud nadepsanou věc takto:19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.20. V posuzované věci ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru nebylo prokázáno vůbec nic. Právní předchůdkyně žalobkyně se spolehla pouze na tvrzení žalované uvedená v úvěrové smlouvě, resp. v žádosti o úvěr s tím, že dle žádosti si měla vyžádat výpisy z účtu žalované, výplatnice, avšak nic z toho soudu nedoložila, neprokázala proto, že vůbec nějak prověřovala faktické příjmy a výdaje žalované. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registru CRKI a BRKI a registru odcizených dokladů, ale ani tyto lustrace soudu nedoložila. K dobru lze žalobkyni přičíst snad jen tolik, že si je sama v