15 C 80/2026-44 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne 31. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 257 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne 30. 6. 2025 uzavřela distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem 1.850 Kč do 14. 7. 2025. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, pročež swe žalobkyně domáhá zaplacení částky jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku ve výši 1 850 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, vyčíslenou do 31. 1. 2026 na 1 407 Kč a zákonného úroku z prodlení od 15. 7. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně.2. Před poskytnutím úvěru byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací poskytnutých žalovaným, včetně výpisu z účtu (poř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik), případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů , Anonymizováno, (European , právnická osoba, ) nebo , Anonymizováno, provozovaného společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne 19. 3. 2026 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že žalovaný ve své žádosti uvedl výši příjmů a pravidelných výdajů, přičemž žalobkyně považovala tyto údaje za pravdivé a úplné. Poskytnuté informace si žalobkyně ověřila analýzou bankovních výpisů (Kontomatik), z nichž vyplynul průměrný měsíční příjem žalovaného cca 54 000 Kč a výdaje odpovídající tvrzení žalovaného, přičemž při hodnocení zohlednil pouze pravidelné a relevantní výdaje splatné v době trvání úvěru. Současně prověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde byl hodnocen pozitivně.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:7. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 30. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným distančním způsobem uzavřela smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného, který se poskytnuté finanční prostředky zavázal vrátit za 14 dnů spolu s poplatkem ve výši 1 850 Kč, který mohl být po uplatnění slevového kódu snížen na 1 665 Kč. Úvěr byl sice bezúročný, avšak vzhledem ke krátké splatnosti a vysokému poplatku roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 25 965%. Celková částka splatná ke dni splatnosti činila 8 665 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoli peněžité povinnosti podle smlouvy vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, zákonný úrok z prodlení a dále na úhradu paušálních nákladů spojených s vymáháním, zahrnujících poplatky za emaily, telefonní hovory, SMS, písemné upomínky a vyhledávací činnost. Pokud prodlení trvá déle než 30 dní, může věřitel zahájit mimosoudní či soudní vymáhání, přičemž náklady prvních 30 dnů nepřesáhnou 2 500 Kč, a následně může být dluh předán třetí osobě s paušální náhradou 1 350 Kč. Smluvní pokuty jsou omezeny zákonnými limity, nesmí přesáhnout 0,1 % denně, souhrnně 3 000 Kč do zesplatnění a celkově nejvýše 50 % výše úvěru nebo 200 000 Kč.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace o parametrech úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Z výpisu k účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . ze dne 30. 6. 2025 bylo zjištěno, že částka 7 000 Kč, tj. úvěr ze smlouvy č. , hodnota, byl tohoto dne vyplacen na účet žalovaného.10. Z žádosti o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, – prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že v rámci posouzení žádosti byly provedeny lustrace v exekučním registru, insolvenčním rejstříku i databázi odcizených a neplatných dokladů, přičemž ve všech případech nebyl zjištěn žádný negativní záznam o žalovaném. Dále byly prověřeny registry REPI a EUCB. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, s příjmem 30 000 Kč, výdaji 4 000 Kč, náklady na bydlení činily 15 000 Kč a měsíčními splátkami úvěrů ve výši 3 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti neuvedl. Ověřením prostřednictvím kontomatik bylo zjištěno, že skutečný průměrný měsíční příjem žalovaného za období duben–červen 2025 činí 54 808 Kč (mzda a nemocenská). Celkové náklady domácnosti byly vyčísleny na 19 860 Kč, životní minimum na 4 860 Kč. Disponibilní příjem domácnosti tak činil 34 948 Kč. Na základě těchto údajů byla stanovena maximální možná výše úvěru 30 000 Kč. Žalovanému byla schválena a vyplacena částka 7 000 Kč na účet , č. účtu, . Ukazatele zadluženosti DTI (1,1 %) a DSTI (18,5 %) se nacházely v bezpečném pásmu.11. Z výpisu k účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 10. do 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že příjem žalovaného – výplata činila v říjnu 2023 částku 26 146,86 Kč. Byl identifikován další nebankovní úvěr od společnosti Movinero. Počáteční i konečný zůstatek účtu byl nulový.12. Z výpisu k účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 11. do , Datum narození advokátky, 2023 částku 23 831,60 Kč. Počáteční zůstatek účtu byl -100 Kč konečný zůstatek byl nulový.13. Z výpisu k účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 12. do 30. 12. 2023 bylo zjištěno, že příjem žalovaného – výplata činila v listopadu 2023 částku 45 066 Kč. Byl identifikován další nebankovní úvěr od společnosti Movinero. Počáteční zůstatek účtu byl nulový a konečný zůstatek byl -100 Kč.14. Z registru platebních informací (, Anonymizováno, ) ze dne 30. 6. 2025 bylo zjištěno, že k tomuto dni sice žalovaný neměl žádný aktivní úvěr, ani dluhy po splatnosti, ale měl celkem , hodnota, úvěrů splacených, ze kterých vyplynulo, že žalovaný byl opakovaně v prodlení se splátkami, a jeden z úvěrů byl proto dokonce zesplatněn. S ohledem na dlouhodobé a opakované potíže žalovaného se splácením předchozích úvěrů, byl žalovaný vysoce rizikovým úvěrovaným.15. Z výpisu z nebankovního úvěrového registru EUCB ze dne 27. 6. 2025, který shrnuje historii využívání krátkodobých půjček bylo zjištěno, že žalovaný byl registrován od konce roku 2022, čerpal celkem , hodnota, půjčky v souhrnné výši přibližně 32 900 Kč a jednu z nich prodloužil. Dvě půjčky byly splaceny se zpožděním, přičemž nejdelší prodlení dosáhlo 224 dní, což je tedy významně negativní údaj. Celkem bylo také evidováno 16 zamítnutých žádostí o další půjčky. V současnosti však žalovaný neměl evidovány klient nemá žádné aktivní závazky ani dluhy po splatnosti, což je pozitivní. I výpis z tohoto registru ukazuje žalovaného jako vysoce rizikového úvěrovaného.16. Z dokumentu profil klienta bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnaný u společnosti Volkswagen s měsíčním příjmem ve výši cca 30 000 Kč. Jeho výdaje na domácnost činí 4 000 Kč, výdaje na bydlení pak částku 15 000 Kč. Má další závazky ve výši 3 000 Kč a nevlastní nemovitý majetek.17. Z výpočtu systému Kontomatik za období březen–červen 2025pro žalovaného bylo zjištěno, že byl vypočten jeho průměrný měsíční příjem od zaměstnavatele ve výši 37 575,46 Kč. Dalšími příjmy žalovaného byly nemocenské dávky, dále příjem od jiných fyzických osob, platba od , právnická osoba, ., příjem přes , právnická osoba, , drobný vklad hotovosti a platba od , právnická osoba, . Všechny tyto příjmy byly zahrnuty do výpočtu žalobkyně.18. Výpisy žalovaného z jeho běžného účtu za období od 27. 6. 2024 do 27. 6. 2025 byl ověřen shora uvedený pravidelný měsíční příjem žalovaného a nebyly zjištěny žádné negativní finanční operace (další úvěry, hazardní hry apod.).19. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou procesní subjektivitu.20. Z emailu právní zástupkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby elektronicky vyzván k úhradě dlužné částky.21. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 12. 2025 z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu čás