Okresní soud v Mladé Boleslavi 24 C 136/2026-27 – Náklady řízení

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované uhrazení částky ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu uznání dluhu a dohodě o splátkách, dle které byl dluh splatný v měsíčních splátkách po , částka, počínaje lednem 2026. Žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobci ničeho ani k předžalobní výzvě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobce tak nerozporovala.3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z listinných důkazů předložených žalobci dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: Uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, dle smlouvy o zápůjčce, která nebyla ke dni , datum, uhrazena s tím, že se zavázala svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději 15. dnem daného měsíce počínaje měsícem lednem 2026 na uvedený bankovní účet žalobce, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uznala rovněž i nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od prodlení až do zaplacení. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení dlužné částky.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Dle § 2329 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o zápůjčce na jejímž základě poskytl žalobce žalované částku , částka, , kterou žalovaná do dne splatnosti zápůjčky neuhradila. Následně žalovaná dne , datum, svůj dluh vůči žalobci uznala a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději 15. dnem daného měsíce počínaje měsícem lednem 2026 na uvedený bankovní účet žalobce , částka, . Žalovaná v uznání dluhu rovněž uznala nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od prodlení (tj. od , datum, když zápůjčka byla splatná dne , datum, ) až do zaplacení. Žalobce však v žalobě požaduje toliko úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaná svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Soud tedy žalobci výrokem I přiznal žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení tj. částku , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. K tomu náleží advokátovi dvě paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Lhůtu k plnění stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.