5 C 159/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 16 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, ze dne 27. 6. 2024 uzavřené prostřednictvím webové stránky žalobkyně , Anonymizováno, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z majetkových poměrů žalovaného a jeho lustrací v dostupných registrech. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 27. 6. 2024 peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 27. dni v měsíci. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 30. 10. 2023 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč, a zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, celkem ve výši 2 800 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 27. 6. 2024 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného, který byl žalovaný oprávněn při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Výše úrokové sazby činila 40 % měsíčně, což odpovídá RPSN 5 513,36 %. Žalovaný měl splácet úvěr pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 27. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níže je žalovaný v prodlení.5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný zde uvedl, že svobodný, počet členů domácnosti 2, bydlí s rodiči, má středoškolské vzdělání, pracuje jako OSVČ s měsíčním příjmem ve výši 36 727 Kč, jeho měsíční výdaje činí 26 000 Kč, nemá exekuce, ani není v insolvenčním řízení.6. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.7. Soud zjistil z předloženého potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 27. 6. 2024, že z účtu společnosti , právnická osoba, , vedeného u platební brány ThePay, byla odeslána platba ve výši 10 000 Kč. Tato platba byla poukázána na účet číslo , č. účtu, , a to s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .8. Ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, ke dni 27. 6. 2024 byl žalovaný a dne 27. 6. 2024 byla na účet připásána platba ve výši 10 000 Kč.9. Soud zjistil, že dne 27. 10. 2024 došlo k zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , současně byl takto žalovaný vyzván k úhradě nejpozději do 3 dnů.10. Soud zjistil, že žalovanému byla doručena výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 7. 8. 2025, kterou byl vyzván k úhradě dluhu do tří dnů, výzva byla odeslána 12. 8. 2025.11. Z výpisu z účtu, jež žalobkyně doložila ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že jeho hlavním zdrojem příjmů byly odměny od společnosti , Anonymizováno, , kdy celkové příjmy v jednotlivých měsících byly: za únor 2024 příjem ve výši 60 180,32 Kč, za březen 2024 příjem ve výši 27 527,73 Kč, za duben 2024 příjem ve výši 38 502,24 Kč, za květen 2024 příjem ve výši 37 437,38 Kč a za červen 2024 příjem ve výši 34 245,47 Kč. V nepravidelných intervalech byly na účet připisovány též platby v řádech nižších tisíců, zejména od osob blízkých žalovaného. Co se výdajů týče, ve výpisu z účtu figuruje velké množství online plateb, nejčastěji s identifikátorem platby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , dále pak časté výběry v hotovosti v řádech tisíců Kč, platby na neznámé účty, opět v řádu tisíců Kč, za měsíc duben 2024 představovaly částku 52 202,94 Kč, za měsíc květen 2024 představovaly částku 66 056,83 Kč a za měsíc červen 2024 představovaly částku 61 215,60 Kč. Mezi příjmy též figuruje připsaná částka 10 000 Kč dne 6. 5. 2024 s identifikátorem platby Zapujcka , Anonymizováno, , právnická osoba, .12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 6. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného (viz níže). Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradil ničeho.14. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 zákona o spotřebitelském úvěru, § 420 o. z. a § 1810 a násl. o. z.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., z.s.ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 122 odst. 1 z. s. ú., může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle