5 C 21/2026-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem, domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila níže uvedenými skutečnostmi. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) uzavřela se žalovaným dne 25. 8. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, jehož splatnost byla sjednána na 25. 8. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak ke dni splatnosti jej nevrátil a dostal se do prodlení s jeho úhradou. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své internetové stránky, na níž si žalovaný zvolil parametry úvěru, zejména jeho výši a dobu splatnosti. Následně vyplnil registrační formulář, v němž uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy, a byl povinen se seznámit s podmínkami smlouvy. Za účelem ověření totožnosti a ověření dispozičního oprávnění k bankovnímu účtu určenému pro výplatu úvěru zadal žalovaný údaje své platební karty a autorizoval ověřovací platbu ve výši 1 Kč, která mu byla po ověření totožnosti vrácena. Totožnost žalovaného byla dále ověřena prostřednictvím kopie jeho občanského průkazu. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě doloženého příjmu, případně prostřednictvím licencovaných služeb Instantor či Kontomatik, umožňujících ověření údajů o bankovním účtu po autorizaci uživatelem. Po dokončení uvedeného procesu žalovaný odeslal návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně návrh akceptovala prostřednictvím klientského profilu žalovaného a emailové zprávy. Tímto způsobem došlo k platnému uzavření Smlouvy. Dne 25. 8. 2022 byla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, převedena sjednaná částka 13 000 Kč, jak vyplývá z bankovních výpisů a z potvrzení platební brány TheyPay cz, s. r. o. Žalovaný však dosud žalobkyni nevrátil žádnou část poskytnutého úvěru. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky. V poslední upomínce ze dne 14. 11. 2022 byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Prodlení žalovaného s úhradou zesplatněného dluhu nastalo dne 15. 11. 2022, kdy se úvěr stal splatným. Všeobecných obchodních podmínek tvořících součást Smlouvy. Žalovaný byl následně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu také žalobkyní, a to prostřednictvím upomínek a následně i prostřednictvím předžalobní upomínky zaslané právním zástupcem žalobkyně dne 11. 1. 2024. Do dne podání žaloby žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou část dlužné jistiny. Předmětem řízení je proto pohledávka sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 000 Kč, splatné nejpozději dne 14. 11. 2022, spolu se zákonným úrokem z prodlení počínaje dnem následujícím po dni splatnosti. Svou aktivní legitimaci žalobkyně prokazuje tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako postupitelem, a společností , právnická osoba, ., IČ 243 16 17, jako postupníkem. Právní předchůdkyní postupitelky byla společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , které byla tatáž pohledávka postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud dále zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovaným byla dne 25. 8. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru j opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úvěrový limit činil 13 040 Kč, a doba trvání smlouvy byla stanovena na 24 měsíců, tedy do 25. 8. 2024. Termín splatnosti úvěru byl sjednán na den 25. 8. 2024. Roční úroková sazba činila 457,50 %, přičemž smlouva rozlišovala propagační úrok ve výši 0 % denně po dobu prvních 30 dnů ode dne podpisu smlouvy a následně standardní úrok ve výši 1,25 % denně. Celková výše úroku, jak byla ve smlouvě vyčíslena, činila 47 957,93 Kč, takže celková částka splatná žalovaným byla stanovena na 60 997,93 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) dosahovala hodnoty 4 666,79 %. Smlouva dále stanovila, že žalovaný je povinen splácet jednotlivé splátky měsíčně, vždy k 10. dni v měsíci nebo k následujícímu pracovnímu dni, a při každé splatnosti uhradit alespoň minimální částku k zaplacení odpovídající 10 % z použité částky a veškerým úrokům a penále nashromážděným v době čerpání, nejméně však 500 Kč. Smlouva dále obsahovala ujednání o poplatcích za upomínání, kdy poplatek za SMS upomínku činil 70 Kč, poplatek za upomínku emailem 70 Kč a poplatek za telefonickou upomínku 250 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).6. Z předloženého čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovanou osobu a jeho čistý měsíční příjem činí 26 500 Kč, přičemž tento příjem pochází ze zaměstnání a je mu vyplácen vždy 10. den v měsíci. Dále uvedl, že jeho měsíční výdaje na domácnost činí 4 000 Kč a že nemá žádné další měsíční splátky úvěrů. Totožnost žalovaného byla ve formuláři ověřena prostřednictvím občanského průkazu č. , hodnota, (Čestné prohlášení připojené ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).7. Společnost , právnická osoba, . pohledávku postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 na společnost , právnická osoba, . (Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 18. 12. 2023, Seznam postoupených pohledávek).8. Společnost , právnická osoba, ., pohledávku postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 na společnost , Jméno žalobkyně, . (Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 19. 12. 2023, Seznam postoupených pohledávek).9. Soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně informován oznámením věřitele, v němž byl vyrozuměn o tom, že pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , vedená vůči žalovanému v celkové výši 21 962,01 Kč, jež vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , byla nejprve postoupena společnosti , právnická osoba, ., a následně dne 18. 12. 2023 Smlouvou o postoupení pohledávek postoupena společnosti , právnická osoba, , jež tak stala novým věřitelem žalovaného. Z oznámení dále vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 21 962,01 Kč do tří dnů na bankovní účet nového věřitele č. , č. účtu, a byl poučen, aby veškerá další plnění spojená s uvedenou pohledávkou hradil výlučně ve prospěch postupníka, tj. žalobkyně (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024).10. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 25. 8. 2022 soud zjistil, že prostřednictvím platební brány ThePay byla z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . odeslána částka 13 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, , a to dne 25. 8. 2022 v 15:50 hod., pod ID transakce 2982803, čímž je prokázáno, že žalovanému byla sjednaná částka úvěru skutečně poskytnuta. Tuto skutečnost potvrdila též přípisem ze dne 27. 1. 2026 , právnická osoba, ., jež vedla pro žalovaného účet, na něž mu byly finanční prostředky zaslány (Potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 25. 8. 2022, Přípis ze dne 27. 1. 2026 od , právnická osoba, .).11. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů a z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní upomínka byla odeslána žalovanému dne 11. 1. 2024 (předžalobní výzva, podací lístek).12. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak ke dni splatnosti jej nevrátil a dostal se do prodlení s jeho úhradou. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Do dne podání žaloby žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou část dlužné jistiny. Na žalobkyně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvami o postoupení pohledávek.14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 o. z. smlo